Дело № 12-781/2023
УИД 78RS0015-01-2023-003827-50
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 08 августа 2023 года
Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,
жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 29 декабря 2022 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ);
в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Молдовы, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 53, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 29 декабря 2022 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Названным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он 03 ноября 2022 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 40, управляя автомобилем Исузу, госномер №, нарушил правила (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, госномер №, под управлением водителя ФИО3
Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу; обжалуемое постановление фактически не мотивировано, вынесено без учета всех фактических и юридически значимых для дела обстоятельства, без надлежащего сбора и оценки имеющихся по делу доказательств.
Заявитель ФИО4, его защитник Богданов П.С. и потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, путем направлениях судебных повесток, которые адресатами получены не были и возвращены почтой за истечением срока хранения.
Инспектор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной, указывая, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует нормам материального и процессуального права.
Изучив жалобу ФИО4, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6).
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из обжалуемого постановления, 03 ноября 2022 г. в 17 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Грибакиных, д. 40, ФИО1, управляя автомобилем Исузу, госномер №, нарушил правила (п. 9.10, 10.1 ПДД РФ) расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота, госномер №, под управлением водителя ФИО3
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья установил, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела на 17 ноября 2022 г., однако, в указанную дату дело по существу рассмотрено не было, в связи с чем, было отложено на 29 декабря 2022 г., однако, каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что ФИО1 был уведомлен о новой дате рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что у инспектора ДПС на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1, в связи с чем, рассмотрение административного дела по существу являлось невозможным.
Допущенное процессуальное нарушение является существенным, без его устранения невозможно всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.
В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности виновного лица истек на момент рассмотрения дела судом, за пределами которого вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может, возможность правовой оценки его действий в силу закона отсутствует, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производству по делу прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 29 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО2 № № от 29 декабря 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Судья С.С. Петий