Республика Коми, г.Сыктывкар дело № 2-6544/2023 (№ 33-6985/2023)

УИД № 11RS0001-01-2023-006387-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года, которым

исковые требования М.А. паспорт <Номер обезличен> к администрации МО ГО «Сыктывкар» ИНН <Номер обезличен> - удовлетворены.

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана в течении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обязана в шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить М.А. проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением размера возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в соответствии с требованиями ч.7 ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения М.А. и её представителя Б. судебная коллегия

установила:

М.А. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» об обязании принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под МКД по адресу: <Адрес обезличен> и жилого помещения <Номер обезличен> <Адрес обезличен>, а также направить проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Сторона истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Сторона ответчика с иском не согласилась, указав на то, что срок для расселения МКД не истек, кроме того у администрации отсутствует финансирование.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда и просит его отменить.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение <Номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес обезличен> находится в собственности М.А. с 30.09.2005.

На основании заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от 11.10.2019 постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 28.10.2019 № <Номер обезличен> многоквартирный жилой дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, администрации МОГО «Сыктывкар» предписано принять меры по расселению проживающих лиц в срок до 2027 года.

Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с невозможностью проживания в нем, деформациями фундаментов, стен, несущих конструкций дома, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

В адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда данный дом не вошёл.

Требованием от 26.11.2019 администрация МОГО «Сыктывкар» установила собственнику срок для добровольного сноса многоквартирного дома до 02.04.2021, также в требовании указано, что в случае, если по истечении установленного срока не будет осуществлен снос аварийного многоквартирного жилого дома, администрацией МО ГО «Сыктывкар» будет решаться вопрос о принятии решения об изъятии принадлежащих собственникам жилых помещений в данном доме, а также земельного участка, предназначенного для обслуживания данного дома, в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Срок, установленный в требовании, истек.

Решение об изъятии земельного участка и жилого помещения истца в нарушение требований Жилищного кодекса РФ администрацией МО ГО «Сыктывкар» не принято.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрены правовые последствия признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также процедура, необходимая для принятия решения об изъятии земельного участка под аварийным жилым домом и жилых помещений, расположенных в нем, которая ответчиком не выполнена, что влечет нарушение прав истца, как собственника жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, на благоприятные и безопасные условия проживания и получение выкупной цены как способа обеспечения жилищных прав. С учетом изложенного и в целях восстановления прав истца суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах спора.

Защита жилищных прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в порядке, установленном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 56.3 Земельного кодекса РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 указанной нормы принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Из п. 4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ усматривается, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованное решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются, в том числе по их собственной инициативе.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу и неосуществления собственниками в установленный органом местного самоуправления срок работ по сносу жилого дома, земельный участок и расположенные на нем жилые помещения в составе многоквартирного дома подлежат изъятию на основании соответствующего решения органа местного самоуправления. При этом непринятие длительное время такого решения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на орган местного самоуправления полномочий и нарушении жилищных прав граждан.

Срок для сноса аварийного дома, установленный администрацией МО ГО «Сыктывкар» для собственников жилых помещений, в том числе принадлежащего истцу истек.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка, для чего требовалось принять соответствующее решение.

Поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным, не принято, доказательств совершения действий, предусмотренных действующим законодательством, ответчиком не представлено, вывод суда о возложении обязанности принять такое решение является правильным.

Бездействие администрации МОГО «Сыктывкар» при указанных обстоятельствах нарушает права истца, как собственника жилого помещения в таком доме, на благоприятные и безопасные условия проживания и на получение возмещения за жилое помещение в качестве одного из предусмотренных законом способов для обеспечения жилищных прав.

Учитывая бездействие администрации МО ГО «Сыктывкар», выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и нарушение прав истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы о не включении указанного многоквартирного жилого дома в муниципальные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фронда, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что для исполнения решения суда необходимо провести ряд мероприятий по заключению муниципальных контрактов. Недостаточное количество времени для совершения действий по изъятию жилого помещения для муниципальных нужд не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося решения, т.к. данные обстоятельства зависят от действий самого ответчика. Установленный судом срок (1 месяц - для принятия решения, 6 месяцев - для направления проекта соглашения) является разумным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в жилищном законодательстве указания на срок, в течение которого должен быть изъят земельный участок в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия произвольно установленного ответчиком срока расселения аварийного дома.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе ст. 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 14 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: