Дело № 2-1264/25 07 мая 2025 года

78RS0017-01-2024-011739-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Швачке Е.А..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт- Петербурга с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17.03.2024 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 17.05.2024 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, осмотр ТС был произведен ответчиком 21.05.2024. Рассмотрев заявление истца, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 34 100 рублей. 25.07.2024 истец обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № размер ущерба, причиненного ТС, составляет 396 300 рублей. Стоимость изготовления заключения составила 7 000 рублей. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № от ДД.ММ.ГГГГ которого с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 150 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 28 009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 40 копеек, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, поддержавший исковые требования.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО3, не признавший исковые требования, а также просивший применять к размеру взыскиваемых сумм положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей Ford Escape и Chery Tiggo, в результате которого автомобилю истца Ford Escape г.р.з. № был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП явился <ФИО>8., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления истца о страховом возмещении в форме страховой выплаты и проведенных осмотров транспортного средства страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 34 100 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 13 150 рублей, а также в случае неисполнения решения неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 20150 рублей, которые были возвращены в связи с недействующим счетом.

Разрешая спор, установив факт уклонения страховщика от удовлетворения законных требований истца о своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, принимая во внимание, что срок рассмотрения заявления о страховом возмещении и принятия по нему решения истекал ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд полагает, что у истца возникло право на получение неустойки.

При этом суд, руководствуясь принципом диспозитивности, полагая, что истец вправе по своему усмотрению пользоваться правом на судебную защиту, в том числе, в части определения размера своих исковых требований, полагает возможным согласиться с расчетом неустойки истца, период которой определен им с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сам расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 009 рублей 50 копеек.

Проверяя доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суд в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости, вправе снизить размер неустойки.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности, необходимость истцу для защиты своих прав неоднократно обращаться с претензиями в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, учитывая общий период просрочки исполнения обязательств в надлежащем размер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, полагая в данном случае баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности соблюденным.

В порядке ст. ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, суд, исходя из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы: почтовые расходы в размере 195 рублей 40 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 009 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 195 рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2025 года.

Судья: Е.С. Галкина