УИД 22RS0016-01-2023-000332-48

№ 12-30/2023

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2023 г. с. Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1 ФИО11, <данные изъяты>

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановления государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 9 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильными транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации», а именно водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак А 482№, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,64% (0,348 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,848 т. на ось №, при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 20,01% (1.501 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.001 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 7,75% (0,581 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.081 т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т. на ось.Собственником транспортного средства является ФИО3

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Волчихинский районный суд, ФИО3. считает указанное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела по месту его жительства, место совершения административного правонарушения находится в Алтайском крае, таким образом обжалуемое постановление вынесено в нарушением правил подведомственности. Кроме того, превышение допустимой нагрузки на оси произошло на 4,5 и 6 осях транспортного средства- прицепа, собственником которого является ФИО4 Таким образом, ФИО3 не является собственником транспортного средства, допустившего нарушение действующего законодательства, а соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3, не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, обстоятельства, указанные в ней поддержал. Суду пояснил, что собственником транспортного средства КАМАЗ65116, государственный регистрационный знак А 482ТС122-является он. Вместе с тем, данным транспортным средством владеет его сын-ФИО6

Учитывая положения п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

Защитник ФИО3-Мацаев А.В. поддержал жалобу ФИО3 Суду пояснил, что ФИО3 является собственником транспортного средства КАМАЗ, но не его фактическим владельцем. Фактическим владельцем и лицом, которое распоряжается, владеет ТС является его сын ФИО6 Передачу транспортного средства никак не оформляли. Ему не известно застраховано ли транспортное средство. Он его регистрировал в системе Платон, вместе с тем, кто был указан собственником транспортного средства, сказать не может. Он платит налоги за данное транспортное средство. Виновным в совершении правонарушения является собственник прицепа.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что приходится сыном ФИО3 О фактически владеет автомобилем КАМАЗ 65116. Какие либо документы в подтверждение этого не составлялись. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 попросил его оттянуть прицеп в <адрес>. Отвечал за груз, находящийся в прицепе ФИО4 Перевозил груз водитель ФИО8 Перевозку груза с ФИО4 он не оформлял, помог ему по дружески. Документов, касающихся перевоза данного груза у него нет. В Ротор мониторинге разрешение на перевоз грузов не получал. В системе Платон автомобиль регистрировал. Владельцем указан ФИО3, плательщиком является он.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне вечером ФИО6 позвонил ему и сказал, что на следующий день утром нужно зацепить Камазом полуприцеп и увезти груз в г. Рубцовск. Он утром Камазом зацепил полуприцеп, неизвестный мужчина принес ему документы на груз и на прицеп. Далее он повез груз в г.Рубцовск. В г.Рубцовск его встретили, выгрузил груз, он вернулся домой. Документы на груз он отдал ФИО6 Камаз принадлежит ФИО1, полуприцеп другому лицу. Был ли застрахован Камаз в то время, ему не известно, документы при управлении транспортным средством он не проверяет. В настоящее время КаМАЗ застрахован и он вписан в полис ОСАГО.

Проверив материалы дела, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетелей, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 54 минуты в районе 163+850 км автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>», комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения "Unicam WIM" зафиксировано, установленным по адресу: а/д «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница <адрес>» км. 163+850 м. а/д К-03 зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак А482№, в составе 6-осного автопоезда осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № изменения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4,64% (0,348 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 7,848 т. на ось №, при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 20,01% (1.501 т) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 9.001 т. на ось № при допустимой нагрузке 7 500 т. на ось, на 7,75% (0,581 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), с нагрузкой 8.081 т. на ось № при допустимой нагрузке 7500 т. на ось. Собственником транспортного средства является ФИО3

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с жалобой, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство (прицеп) на котором и было зафиксировано превышение нагрузки на ось, находилось в собственности иного лица – ФИО4, оспариваемое постановление вынесено органом, не правомочным на это, нарушен принцип подведомственности. В ходе рассмотрения дела ФИО3 и его защитник ссылались так же на владение ТС КАМАЗ в момент фиксации административного правонарушения иным лицом-ФИО6

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из его владения и находилось во владении ФИО6 на основании устной договоренности, отклоняется судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно на заявителя возлагается обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в указанное в постановлении время во владении (пользовании) другого лица. В ином случае вина собственника (владельца) транспортного средства презюмируется.

В подтверждение указанных доводов представлены пояснения ФИО3, ФИО6, свидетеля ФИО7:

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела и не опровергнуто ФИО3 и его защитником, транспортное средства КАМАЗ в момент фиксации правонарушения застраховано не было, иных письменных доказательств, свидетельствующих о факте владения транспортным средством ФИО6, суду представлено не было.

Так же спорное транспортное средство не было зарегистрировано в системе взимания платы.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) собственник транспортного средства может, в том числе, зарегистрировать транспортное средство в реестре (взимания платы), а также инициировать процедуру исключения транспортного средства из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (п. 42 Правил).

Вместе с тем исходя из представленных материалов ФИО3 как собственник транспортного средства после передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщал.

Передача в пользование транспортного средства предусматривает весь комплекс полномочий по владению и пользованию транспортного средства для использования арендатором в хозяйственной деятельности. Применительно к виду имущества, передаваемого в аренду, и целей его использования, учитывая технические характеристики транспортного средства и специальный порядок пользования таким имуществом (внесение платы при движении по федеральным дорогам общего пользования), при передаче в аренду в силу вышеуказанных положений Правил на арендодателя возложена обязанность передать автомобиль со всеми принадлежностями и инициировать внесение соответствующих сведений в реестр взимания оплаты. Между тем ФИО3 не заявил оператору системы взимания платы о том, кто является собственником транспортного средства.

Так же, из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Кроме того, согласно ответа ФКУ «Росдормониторинг», в соответствии с данными федеральной государственной информационной системы «Выдача специальных разрешений на движение крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств» специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства КАМАЗ 65116, государственный регистрационный знак А 482 №, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учреждениями подведомственными Росавтодору не выдавалось.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что превышение нагрузки на ось было зафиксировано на ином транспортном средстве-прицеп, собственником которого является ФИО4 отклоняется судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, КАМАЗ с прицепом двигались в составе 6-осного автопоезда, движение которого осуществлялось с помощью ТС КАМАЗ.

Доводы ФИО3 и его защитника о нарушении правил подведомственности при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положений, отраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства КАМАЗ ФИО3 от административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в пределах компетенции должностного лица. Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, из материалов дела не следует.

Таким образом, оспариваемое постановление отмене не подлежит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения размера назначенного ФИО3 административного штрафа до 175 000 рублей, что будет отвечать целям применения административного наказания, в связи с чем постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного ФИО1 ФИО11 административного наказания в виде административного штрафа до 175 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.