Судья Надточиев Р.В. № 22-4974/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2023 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Бобровского В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Бобровского В.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сказкина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15.11.2017.

Обжалуемым постановлением суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить. В качестве доводов указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Позиция администрации учреждения и прокурора не мотивированна. Постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощником прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. поданы возражения с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями чч.1 и 4.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

После подробного исследования данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции установлено, что он имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду, 12 взысканий, 2 из которых не сняты и не погашены. Содержится в обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает. За время отбывания наказания получил профессии оператора швейного оборудования 2-го разряда, слесаря аварийно-восстановительных работ 2-го разряда, слесаря по ремонту автомобилей 2-го разряда, раскройщика 2-го разряда. Ношение формы одежды установленного образца соблюдает, спальное место всегда содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами санитарии и гигиены. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие не принимает. На занятиях по социально-правовым знаниям присутствует. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории. В кружковой работе участия не принимает. Отношения с родственниками поддерживает в установленном порядке. Не имеет исполнительные листы. От прохождения психологического тестирования отказался.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

К выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства суд пришел после исследования всех представленных материалов, характеризующих ФИО1 за весь период отбывания лишения свободы; выслушал суд, а затем и дал оценку мнению участников процесса, в том числе представителя исправительного учреждения.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все исследованные судом первой инстанции материалы, находит обоснованными выводы суда, что в настоящее время преждевременно делать вывод о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При указанных обстоятельствах законное и обоснованное судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья