№ 2-2513/2022
56RS0030-01-2022-002698-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«14» декабря 2022 года г. Оренбург
Промышленный районный суд города Оренбурга
в составе председательствующего
судьи Кащенко О.Н.,
при секретаре Забуновой А.Д.,
с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, администрации Северного округа г. Оренбурга, администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Т Плюс", публичному акционерному обществу «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 69958,20 руб., стоимости необходимых для ремонта ТС деталей – 28231 руб., расходов по оценке ущерба - 700 руб., почтовых расходов – 180 руб., юридических услуг – 6000 руб..
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Оренбурга, администрация Северного округа г. Оренбурга, ПАО «Т Плюс», ПАО «Россети Волга».
Впоследствии требования истцом были уточнены, он указал в исковом заявлении в качестве ответчиков ФИО9, администрацию г. Оренбурга, администрацию Северного округа г. Оренбурга, ПАО «Т Плюс», ПАО «Россетти Волга» - Оренбургэнерго».
В своем исковом заявлении ФИО8 указал о том, что ему на праве собственности принадлежит <данные изъяты> который <данные изъяты> был припаркован на придомовой территории по адресу: г<данные изъяты> Этот автомобиль в результате падения на него ветвей дерева, произраставшего около указанного жилого дома, получил механические повреждения. Постановлением органа дознания от 22.07.2019 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. Он обратился к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заказ-наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 69958,20 руб., стоимость оценки ущерба – 700 руб.. Согласно чеку от 23.07.2019 ИП ФИО10 стоимость деталей, необходимых для ремонта автомобиля, составила 28231 руб.. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО9. Он обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, но оно не было удовлетворено. Его автомобиль был поврежден в результате ненадлежащего содержания ответчиком земельного участка, несвоевременного ухода за зелеными насаждениями. Просил его исковые требования удовлетворить, установить надлежащего ответчика, взыскать в его пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 69958,20 руб., стоимости необходимых для ремонта ТС деталей – 28231 руб., расходов по оценке ущерба - 700 руб., почтовых расходов – 180 руб., по оплате юридических услуг – 6000 руб..
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.09.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила о том, что автомобилем <данные изъяты> пользуется ее супруг - сын истца <данные изъяты> с которым они проживают по адресу: <данные изъяты> Ее супруг <данные изъяты> поставил автомобиль на придомовой территории - около своих ворот, поскольку на территории двора места для этого недостаточно. Около дома ФИО9 росло дерево, которое было большое, высокое, с толстым стволом, имело небольшой наклон к дороге и на территорию дома <данные изъяты> На автомобиль упали ветви этого дерева. Истец ФИО8 является ее свекром, он оплатил ей вознаграждение за представление его интересов в суде. Просила определить надлежащего ответчика, исковые требования в полном объеме удовлетворить.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 16.09.2022, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от 17.08.2022 ФИО9 с заявленным к нему иском не согласился, пояснив в обоснование возражений о том, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок <данные изъяты> На расстоянии примерно 3 метра от его палисадника росло дерево, которое имело наклон в сторону дороги и дома <данные изъяты> Он устно обращался в администрацию с вопросом о том, может ли он спилить это дерево Ему в этом было отказано, поскольку оно является муниципальной собственностью. 10.07.2019 приходило сообщение от МЧС о том, что ожидается гроза, усиление ветра. Считает, что истец должен был проявить осмотрительность и не ставить свой автомобиль под деревом. Просил в удовлетворении заявленного к нему иска отказать.
Представитель ответчика ФИО9 - ФИО3, действующая на основании доверенности от 16.09.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО8 требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком. Дерево произрастало за пределами границ земельного участка ФИО9, внутри границ муниципального образования, ответственность за причиненный ущерб должна нести администрация Северного округа г. Оренбурга.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности от 06.09.2022, в судебном заседании мнение ФИО3 поддержал, просил в удовлетворении заявленных к ФИО9 требований отказать.
Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.08.2022, в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила о том, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим по делу ответчиком. ПАО «Т Плюс» не имеет на праве собственности тепловые сети <данные изъяты> г. Оренбурга, поэтому ответственность за причиненный истцу материальный ущерб организация не несет. Просила в удовлетворении иска к ПАО «Т Плюс» отказать.
Представитель ответчика ПАО «Россетти Волга» - Оренбургэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности от 18.05.2021, с заявленными ФИО8 требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ПАО «Россетти Волга» является ненадлежащим ответчиком, поскольку материальный ущерб был причинен истцу в результате падения на автомобиль ветви дерева. Это дерево ПАО «Россетти Волга» не принадлежит и его работниками не обслуживается. Считает, что надлежащим по делу ответчиком является лицо, ответственное за содержание земельного участка, на территории которого произрастало дерево. Просила в удовлетворении заявленных к ПАО «Россетти Волга» требований отказать.
Представитель администрации Северного округа г. Оренбурга ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.05.2022, в судебном заседании с заявленными ФИО8 требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что администрация Северного округа г. Оренбурга является ненадлежащим по делу ответчиком. В обоснование своих доводов истец указывает на протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> В этом протоколе указано о том, что повреждения ТС имеют механизм образования в результате падения дерева в 08 час. 00 мин.. Данные обстоятельства не подтверждены какими-либо показаниями свидетелей, видеозаписью или справкой о времени обращения истца в отдел полиции. Земельный участок, на котором согласно фотографии произрастало дерево, принадлежит администрации г. Оренбурга. Согласно расположенной на транспортном средстве информации принадлежащий ФИО8 автомобиль использовался в качестве такси, являлся участником ДТП в 2015 и 2016 году. Кроме того, считает, что представленный ФИО8 заказ-наряд от 23.07.2019 о стоимости ремонта не является надлежащим доказательством, техником-оценщиком автомобиль не осматривался, отчет об оценке не представлен. Ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы она заявлять не намерена. Просила в удовлетворении заявленных требований к администрации Северного округа г. Оренбурга отказать.
Представитель ответчика администрации г. Оренбурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается о том, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО9.
Согласно постановлению ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» от 22.07.2019 в полицию <данные изъяты> поступило заявление ФИО11 о повреждении автомобиля <данные изъяты> в результате падения на него дерева. Указанный автомобиль принадлежит ФИО8, управляет им его сын ФИО11. <данные изъяты> припарковал автомобиль в трех метрах от входа во двор дома. <данные изъяты> ФИО11 услышал на улице треск и звук автомобильной сигнализации. Он вышел на улицу и увидел, что на автомобиль упало дерево, растущее около дома <данные изъяты> в результате чего ТС получило механические повреждения.
Постановлением органа полиции от 22.07.2019 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.
Истец обратился в организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> составила 69958,20 руб..
Согласно чеку <данные изъяты> стоимость деталей, необходимых для ремонта вышеуказанного автомобиля, составила 28231 руб..
За осуществление этой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 700 руб..
В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 1.3 Правил благоустройства территории г. Оренбурга, утвержденных решением Оренбургского городского совета от 24.10.2017 № 416, содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс мероприятий, связанных с уборкой территории, проведением своевременного ремонта фасадов зданий, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; уходом за состоянием зеленых насаждений, строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 2.6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что содержание объектов и элементов благоустройства включает мероприятия по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, вырубка засохших, больных и находящихся в аварийном состоянии деревьев и кустарников, корчевка пней, посадка деревьев и кустарников, удаление поросли, стрижка и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости; посев, подсев и стрижка газонов, полив и т.д.) по установленным нормативам.
Согласно п. 4.2.1 вышеуказанных Правил создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории города Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153, и настоящими Правилами.
Таким образом, положениями вышеуказанных правовых норм установлено, что пользователь земельного участка обязан осуществлять квалифицированный уход за зелеными насаждениями, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст.37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Согласно п. 4.2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «город Оренбург» создание, содержание и охрана зеленых насаждений на территории г.Оренбурга осуществляется физическими, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственности или пользовании которых находятся земельные участки.
В соответствии с п.1.1. Положения об администрации округа г. Оренбурга, утвержденного Оренбургским городским советом № 215 от 28 июня 2011 года, администрация округа г. Оренбурга является территориальным органом администрации г. Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении главы г. Оренбурга.
Администрации округов в соответствии с территориальным делением г.Оренбурга, установленным Уставом муниципального образования «город Оренбург», образуются в территориальных единицах г. Оренбурга - Северном и Южном округе (п.1.3).
В силу п. 1.7 вышеуказанного Положения администрация округа от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством.
Круг полномочий администрации Северного округа г. Оренбурга закреплен в разделе 2 Положения.
Согласно п.2.8.1 указанного Положения администрация Северного округа г.Оренбурга организует на территории округа мероприятия по охране окружающей среды: предоставляет порубочный билет на территории округа в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Организует благоустройство и озеленение территории округа (п.2.11), а именно разрабатывает концепции, планы, окружные программы по вопросам благоустройства и озеленения территории округа (п.2.11.1), организует на территории округа работы по устройству цветников, клумб, газонов, посадке деревьев и кустарников, уходные работы за зелеными насаждениями, работы по санитарной обрезке, раскорчевке пней, валке деревьев и кустарников.
Таким образом, на администрации Северного округа г. Оренбурга лежит обязанность по своевременной санитарной обрезке деревьев, обязанности по уходу за зелеными насаждениями.
В ходе рассмотрения дела установлено, что зеленое насаждение в виде дерева, ветви которого упали на принадлежащий истцу автомобиль, произрастало на территории общего пользования, отнесенной к ведению администрации Северного округа г. Оренбурга.
Администрацией Северного округа г. Оренбурга не представлены доказательства в подтверждение того, что земельный участок, на котором росло дерево, не относится к объекту муниципальной собственности. Сведения о том, что данный объект относится к объектам собственности либо владения иных лиц, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, расположенного на придомовой территории <данные изъяты> является администрация Северного округа г. Оренбурга, к ведению которой относится организация благоустройства и озеленения г. Оренбурга, и которой надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию зеленых насаждений на вышеуказанной территории.
Таким образом, материальный ущерб истцу ФИО8 причинен виновными действиями ответчика – администрации Северного округа г. Оренбурга, которая подлежит привлечению в судебном порядке к материальной ответственности.
Денежные средства в возмещение причиненного 10.07.2019 материального ущерба подлежат взысканию в соответствии с представленными истцом документами <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>
Размер ущерба установлен судом на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком.
Вместе с тем, с учетом доводов ответчика суд находит возможным применить при разрешении спора ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Так, согласно справке Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 25.08.2022 по данным отдела наблюдений в период с 04:53 до 07:22 час., с 07:54 до 08:38 час. 10.07.2019 на территории г. Оренбурга наблюдалось усиление ветра, максимальный порыв составил 15 м/с, в период с 18:12 час. до 20:21 час. отмечались гроза и ливень. Указанное относится к неблагоприятным явлениям.
Судом установлено и подтверждается объяснениями представителя истца, что ФИО11, который пользовался автомобилем, припарковал его на придомовой территории под деревом, которое имело наклон, погода была неблагоприятная, ветреная, с порывами до 15 м/с.
Суд считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для сохранности имущества, он проявил неосмотрительность и неосторожность, не учел погодные условия, состояние дерева – его рост в наклон.
А потому суд считает необходимым исковые требования ФИО8 удовлетворить частично и взыскать в возмещение материального ущерба сумму 50000 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.
Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов по оплате юридических услуг, поскольку принадлежащий ему автомобиль фактически находится в пользовании его сына ФИО11, состоящим в браке с ФИО1, что свидетельствует о наличии у этой семьи с истцом семейных отношений и отсутствии необходимости взыскания судом денег в сумме 6000 руб..
Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поэтому в пользу истца с администрации Северного округа г. Оренбурга подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по оценке ущерба в сумме 700 руб., почтовых расходов – 180,61 руб..
В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО8 удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Северного округа г. Оренбурга в пользу ФИО8 денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 700 руб., почтовых расходов – 180,61 руб., всего в общей сумме 50880 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 61 коп..
В остальной части иска отказать.
Исковые требования ФИО8 к ФИО9, администрации г. Оренбурга, публичному акционерному обществу "Т Плюс", публичному акционерному обществу «Россетти Волга» - Оренбургэнерго» о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2022