РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 апреля 2023 года город Москва
Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре судебного заседания Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2470/2023 (УИД № 77RS0031-02-2022-021848-97) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в период с 01.10.2019 по 22.04.2022 разными платежами были перечислены ответчику на счет в ПАО Сбербанк денежные средства на общую сумму 5 355 544,73 руб. Какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для перечисления истцом ответчику денежных средств отсутствовали.
Истец с учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 335 544,73 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 120 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО3, который требования поддержал, суду пояснил, что денежные средства со счета истца перечислял ответчику его отец, истец и ответчик не знакомы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно норме ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Из представленных в материалах дела доказательств следует, что в период с 01.10.2019 по 22.04.2022 ответчику на счет в ПАО Сбербанк были перечислены денежные средства на общую сумму 5 355 544,73 руб. Какие-либо основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой для перечисления истцом ответчику денежных средств отсутствовали.
Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО4, ФИО4 в период с 01.10.2019 по 22.04.2022 разными платежами перевел ФИО2 денежные средства на общую сумму 5 355 544,73 руб. Данные средства третье лицо переводил за счет денежных средств, принадлежащих истцу со счета в ПАО Сбербанк, принадлежащего ему же. Денежные средства перечислены ответчику без каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, на возвратной основе. Однако, до настоящего времени эти денежные средства ни третьему лицу, ни истцу не были возвращены.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в судебном заседании не установлено, таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения в размере 5 335 544,73 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представители, суд принимая во внимание категорию дела, объем выполненных работ, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1000 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в части в сумме 45 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* г.р., место рождения *, паспорт *) неосновательное обогащение в размере 5 335 544,73 руб., расходы на юридические услуги в размере 45 000 руб..
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Хорошевский районный суд города Москвы.
Судья
Е.И. Наделяева