Дело № 33-25885/2023

50RS0026-01-2023-001969-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Мизюлина Е.В., Литвиновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО и апелляционное представление Красногорского городского прокурора на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу

по иску ФИО к ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Сергеева Е.А., поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ», просила признать приказ №87-лс от 27.12.2022г. о прекращении трудового договора незаконным, отменить его, восстановить на работе в ранее занимаемой должности начальника юридического отдела Обособленного подразделения в г.Москва, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что 29.11.2021г. между истцом и ООО «ДТК Ямал» заключён трудовой договор № 1080/21, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность начальника юридического отдела. 28.10.2022г. работодателем истцу было вручено уведомление № 3 о сокращении штата обособленного подразделения в г.Москва, в соответствии с которым работодатель сообщил о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 30.12.2022 г. 27.12.2022г. работодателем издан приказ № 87-лс о расторжении с истцом трудового договора с 30.12.2022 г. в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истец считает прекращение трудового договора незаконным, ввиду того, что ООО «ДТК Ямал» сокращена должность начальника юридического обособленного подразделения в г. Москве, тогда как в соответствии с трудовым договором и приказом на работу истец занимала должность начальника юридического отдела. Кроме того, при сокращении штата истцу не были предложены все имеющиеся у ответчика вакансии. В период сокращения истцу 4 раза (31.10.2022 г., 17.11.2022 г., 22.12.2022г. 26.12.2022 г.) предлагались вакантные должности в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в г. Москва. При этом в заключенном с истцом трудовом договоре отсутствуют сведения, что местом работы истца является данное обособленное подразделение. Предложенные истцу вакантные должности не соответствовали ее квалификации, а те должности, работу по которым истец бы могла выполнять, в уведомлениях о предложении вакантных должностей отсутствовали. В частности, работодатель ни разу не предложил истцу вакантную должность офис-менеджера или должность финансового менеджера в обособленном подразделении в г.Москва, которую истец могла бы выполнять с учётом образования, опыта и квалификации. Также имелась вакансия юрисконсульта в обособленном подразделении в г.Норильске, при этом приглашались кандидаты из других городов с предоставлением жилья и оплаты билетов за счёт работодателя.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указав, что все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истице, ей предлагались, от которых она отказалась.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Также, подано апелляционное представление Красногорским городским прокурором

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, заслушав явившихся истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Также, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года 32 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом первой инстанции установлено, что 29.11.2021г. между истцом и ООО «ДТК Ямал» заключён трудовой договор № 1080/21, в соответствии с которым истец принята на работу на должность начальника юридического отдела. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что местом постоянной работы работника является: Общество с ограниченной ответственностью «ДТК Ямал», Обособленное подразделение г. Москва.».

Также пунктом 1.1 договора предусмотрено: «1.1. в соответствии с настоящим договором работник обязуется выполнять работу в обособленном подразделении г. Москвы в должности: начальник отдела; Юридический отдел в ООО «ДТК Ямал».

Дополнительным соглашением от 15.12.2021г. к трудовому договору пункт 1.1 трудовой договор изложен следующей редакции: «1.1. в соответствии с условиями настоящего договора работник исполняет обязанности по должности: Начальника отдела структурного подразделения: Юридический отдел Обособленного подразделения в г. Москва».

Приказом №359-ка от 28.10.2022 года в связи с проведение организационно-штатных мероприятий и с целью оптимизации штатного расписания ООО «ДТК Ямал» и снижения излишнего среднего управленческого звена в структуре управления общества и оптимизации существующих процессов из штатного расписания исключена 1 штатная единица начальника отдела юридического отдела ОПМ.

28.10.2022 г. работодателем истцу было вручено уведомление № 3 о сокращении штата обособленного подразделения в г. Москва, в соответствии с которым работодатель сообщил расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ 30.12.2022 г.

27.12.2022г. работодателем издан приказ № 87-лс о расторжении с истцом трудового договора 30.12.2022 г. в связи с сокращением штата организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении её на работе, суд первой инстанции указал на то, что действительно имело место сокращение занимаемой истицей должности с целью исключения излишнего среднего управленческого звена в структуре управления, признав несостоятельными доводы истца о том, что она не занимала должность начальника юридического отдела обособленного подразделения, а была принята на должность начальника юридического отдела, что опровергаются представленными доказательствами, в том числе дополнительным соглашением от 15.12.2021г. к трудовому договору пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «1.1. В соответствии с условиями настоящего договора Работник исполняет обязанности по должности: Начальника отдела структурного подразделения: Юридический отдел Обособленного подразделения в г. Москва». Также, суд указал, что в период действия уведомления о сокращении истцу 31.10.2022г., 17.11.2022 г., 22.12.2022г. 26.12.2022г. предлагались вакантные должности в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в г. Москва, от которых она отказалась, вакантная должность офис-менеджера хозяйственного отдела не могла быть её предложена, так как не соответствовала квалификационным требованиям, а именно, обязательного опыта работы не менее 3 лет в области административно-хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, проведения культурно-массовых мероприятий и делопроизводства. Должность инженера по промышленной безопасности (с 01.12.2022г. переименована в должность главный специалист) отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и экологии также не могла быть истице предложена, так как не соответствовала её квалификации.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, согласно уведомлений о сокращении истице 31.10.2022г., 17.11.2022 г., 22.12.2022г. 26.12.2022г. предлагались вакантные должности в обособленном подразделении ООО «ДТК Ямал» в г. Москва, от которых она отказалась (л.д.10-13 т.1).

В суде апелляционной инстанции 26.07.2023 года (протокол судебного заседания) истица пояснил, что ей могла быть предложена вакантная должность офис-менеджера, а также указала, что могла быть предложена работа не только в Москве, но и в Норильске или Усинске.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что коллективного договора в организации нет и на момент увольнения истицы не было, каким-либо локальным актом ответчика не предусмотрено, что истице могла быть предложена вакансия в других местностях.

Статьей 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судебная коллегия считает, что поскольку коллективный договор у ответчика отсутствует, либо соглашение о возможности трудоустройства в другую местность, а также условиями трудового договор не предусмотрена обязанность работодателя предлагать работу при увольнении в другой местности, то доводы истицы о возможности предложения ей работы в другой местности являются несостоятельными. В связи с чем, ответчик обязан был предлагать вакантные должности только в г.Москве.

Пунктами п.п.42,43,44, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В суде апелляционной инстанции 26.07.2023 года судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства по делу и предложила ответчику представить: штатное расписание со штатной расстановкой за период с 28.10.2022 года по 30.12.2022 года, а в случае если принимались в указанный период сотрудники или переводились, то представить приказы, а также должностные инструкции по указанным должностям; сведения о выплате выходного пособия истцу за три месяца; справку по среднему дневному заработку истца.

В судебном заседании 27.09.2023 года от ответчика приобщены дополнительные доказательства, в том числе, приказ ООО «ДТК Ямал» об изменении штатного расписания № 413-ка от 29.11.2022, на 1 л.; приказ об увольнении № 78-лс от 09.11.2022 (ФИО, менеджер по подбору персонала), на 1 л.; приказ об увольнении № 84-лс от 20.12.2022 (ФИО, специалист по делопроизводству), на 1 л.; приказ об увольнении № 75-лс от 31.10.2022 (ФИО, офис-менеджер), на 1 л.; приказ о приеме на работу № 79-лс от 17.11.2022 (ФИО, офис-менеджер), на 1 л.; приказ о приеме на работу № 76-лс от 07.11.2022 (ФИО, старший системный администратор), на 1 л.; приказ об увольнении № 81-лс от 22.11.2022 (ФИО, ведущий экономист), на 1 л.; приказ об увольнении № 87-лс от 27.12.2022 (ФИО, начальник отдела), на 1 л.; приказ об увольнении № 80-лс от 18.11.2022 (ФИО, руководитель проекта), на 1 л.; приказ о переводе на другую работу № 88-лс от 27.12.2022 (ФИО, перевод с ведущий инженер на руководитель проекта), на 1 л.; приказ о приеме на работу № 71-лс от 20.10.2022 (ФИО, главный геодезист), на 1; приказ об увольнении № 82-лс от 12.12.2022 (ФИО, главный геодезист), на 1 л. (л.д.153-177 т.2).

Из представленных документов следует, что за период с 28.10.2022 года по 30.12.2022 года, помимо должностей, которые были указаны в уведомлениях о наличии вакантных должностей, с которыми истец ознакомилась и отказалась, имелись также вакантные должности: менеджер по подбору персонала, специалист по делопроизводству, офис-менеджер, старший системный администратор, ведущий экономист, руководитель проекта, главный геодезист, главный специалист отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и экологии.

В статье 195.1 Трудового кодекса РФ дается понятие квалификации работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статья 65 ТК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний — при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Судебная коллегия считает, что исходя из представленных должных инструкций, истице не могли быть предложены вакантные должности: старший системный администратор, ведущий экономист, руководитель проекта, главный геодезист, главный специалист отдела охраны труда, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и экологии, поскольку не соответствовали образованию по соответствующим направлениями, специальный подготовки и стажу (л.д.176-257 т.2).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истице необоснованного не предложили вакантную должность офис-менеджера в обособленном подразделении в г.Москва, исходя из следующего.

Согласно представленной должностной инструкции офис-менеджера административного хозяйственного отдела Управления по работе с персоналом Обособленного подразделения в г. Москва ООО «ДТК Ямал» (л.д.203-207 т.2), квалификационные требования к работнику включают в себя высшее профессиональное образование, опыт работы в области административно- хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, проведения культурно- массовых мероприятий и делопроизводства не менее 3 лет.

Из трудовой книжки ФИО и представленных документов следует, что истец имеет высшее образование, специальность юриспруденция, работала на должностях юрисконсультов, юриста, заместителя директора по правовым вопросам, начальника юридического отдела, советника управляющего директора, то есть имеет опыт работы больше 15 лет.

Кроме того, истицей представлена справка от ООО «Торговый дом «ТД Оптима», в которой указывается, что ФИО работала в указанной организации в должности начальника юридического отдела, в её обязанности входило, в том числе, осуществление функций административно-хозяйственного управления в рамках своего отдела, организация проведения обучающихся и корпоративных мероприятий, тревел-поддержка своего отдела (л.д.108), период работы с 06.2020 года по 11.2021 года.

ООО «Стройпортсервис» истице выдана справка, что ФИО сотрудничала с указанной организацией на основании гражданско-правового договора, в период трудовой деятельности привлекалась, в том числе, к выполнению обязанностей по административно-хозяйственному управлению организацией, осуществляла ведение делопроизводства, приобретала билеты, канцтовары и иные расходники для организации (л.д.110 т.2).

Также, истица с ноября 2014 года по октябрь 2015 года работала в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод» советником управляющего директора. Согласно представленного приказа от 14.11.2014 года истице поручается, наряду с работой, определенной трудовым договором, выполнение следующих функций: организация и контроль работы отдела управления персоналом, медицинской амбулатории административно-хозяйственного отдела, музея; осуществление работы по внедрению кадровой политики; организация обучения работников предприятия; организация работы по благоустройству, озеленению территории (л.д. 119 т.2.). Согласно дополнительному соглашению от 09.02.2015 года отмены поручения, возложенные приказом от 14.11.2014 года (л.д.121 т.2).

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО отсутствует опыт работы в области административно-хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, проведения культурно-массовых мероприятий и делопроизводства, является неправильным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного Постановлением Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе "Требования к квалификации", но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

ФИО имеет высшее образование, большой практический опыт, в том числе, опыт работы в области административно- хозяйственного обеспечения, трэвел-поддержки, работодатель не создавал аттестационную комиссию для установления соответствия знаний и опыта ФИО должности офис-менеджера.

Судебная коллегия считает, что отсутствие 3-лет работы в административно-хозяйственной работы не является безусловным основанием для отказа предложить вышеуказанную должность истице, при наличии других соответствующих характеристик для занятия должности.

Также, как следует из должностной инструкции менеджера по подбору персонала, на указанную должность назначается работник имеющий высшее профессиональное образование или высшее образование и дополнительное профессиональное образование – программы профессиональной подготовки в области управления персоналом, программы повышения квалификации и стаж работы по направлению подбора персонала и кадрового делопроизводства не менее 3-х лет (л.д.188-194 т.2).

Как следует из материалов дела, истица имеет высшее юридическое образование, а также стаж работы два с половиной месяца по направлению подбора персонала в период работы в ОАО «Новосибирский авиаремонтный завод».

Соответственно, исходя Постановления Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, аттестационная комиссия могла рассмотреть вопрос о предложении истице указанной вакантной должности.

Кроме того, согласно представленной должностной инструкции специалиста по делопроизводству, квалификационные требования к работнику: высшее профессиональное образование и опыт работы в области делопроизводства не менее 3-х лет (л.д.196-202 т.2).

Истица имеет высшее профессиональное образование, а также согласно должностным обязанностям начальника юридического отдела, то есть, по должности которую занимала истицы, в её должностные обязанности входит, в том числе, подготовка и оформление документов.

Тем самым, в силу Постановления Минтруда России от 09 февраля 2004 года N 9, аттестационная комиссия могла рассмотреть вопрос о предложении истице указанной вакантной должности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что порядок увольнения по п.2.ч.1ст.81 ТК РФ, предусмотренный вышеуказанными нормами закона, ответчиком нарушен, а именно, истице не были предложены имеющиеся вышеуказанные вакантные должности, подходящие её квалификации, в связи с чем, приказ об увольнении истца №78-лс от 27.12.2022 года является незаконным.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судебная коллегия посчитала незаконным увольнение истца, то в силу указанной нормы закона, она подлежит восстановлению на работе с 31.12.2022 года в должности начальника отдела юридического отдела Обособленного подразделения в г.Москва, а также в её пользу с ответчика, подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула.

В материалы дела ответчиком представлена справка, согласно которой среднедневной заработок истицы составил 9 366 руб. 60 коп. (л.д. 158 т.2).

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922.

В соответствии с производственным календарем за 2022 год и 2023 годы по графику пятидневной рабочей недели за период со 31.12.2022 года по дату восстановления на работе 27.09.2023 года количество рабочих дней составит 181 день.

Размер утраченного заработка за время вынужденного прогула истицы составит 1 695 354 руб. 60 коп. (181 рабочий день * 9 366 руб. 60 коп. среднедневной заработок).

Как следует из представленной в дело бухгалтерской справки (л.д.157 т.2), при увольнении истцу начислено выходное пособие в размере 149 864 руб. 60 коп., за второй месяц 177 965 руб. 40 коп., за третий месяц 206 065 руб. 20 коп., доплата выходного пособия за пять праздничных дней 46 833 руб., доплата за два праздничных дня за второй месяц 18 733 руб. 20 коп.

Поскольку истице было начислено вышеуказанное выходное пособие в общем размере 599 462 руб. 40 коп., то указанная сумма подлежит вычету из суммы утраченного заработка.

Поскольку истица восстановлена на работе, выплаченное выходное пособие подлежит вычету при взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 года по 27.09.2023 года в размере 1 095 892 руб. 20 коп. (1 695 354 руб. 60 коп. – 599 462 руб. 40 коп.).

Решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда подлежит также отмене, а исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что истец уволена незаконно, в результате чего, ей причинены нравственные страдания.

Как следует из личной карточки, в состав семьи истицы входит сын- ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В суде апелляционной инстанции 27.09.2022 года (протокол судебного заседания) истица пояснила, что браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, семейное и материальное положение истицы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, также требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области в соответствии со ст.50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 13 679 руб. (1 095 892 руб. – 1 000 000 = 95 892 руб. * 0,5% + 13 200 руб. = 13 679 руб.).

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ №78-лс от 27.12.2022 года об увольнении ФИО из ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ».

Восстановить на работе ФИО в ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» в должности начальника отдела юридического отдела Обособленного подразделения в г.Москва с 31.12.2022 года.

Взыскать с ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» в пользу ФИО утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 31.12.2022 года по 27.09.2023 года в размере 1 095 892 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Дорожно-транспортная компания ЯМАЛ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 13 679 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи