Дело № 2-3227/2025
73RS0002-01-2025-003451-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ульяновск 15 сентября 2025 года
Засвияжский районный суд города Ульяновска в составе судьиТрофимовой Н.Г.,
при секретаре Каночкиной О.В., Гришиной А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола, взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени, в ее квартире происходит разрушение потолка в виде трещин. После проведенного ремонта, трещины образуются вновь. В зимний период времени, на потолке количество трещин стало увеличиваться. В дальнейшем, ей стало известно, что соседи, проживающие в <адрес>, установили водяной пол. Она обращалась в управляющую компанию ООО «Алмаз Плюс» посредством смс - сообщений в мессенджере с заявлением о проведении проверки в <адрес> на предмет соблюдения правил по установке водяного пола, имеющихся нарушений. Представителем ООО «Алмаз Плюс» на ее заявление дал ответ об отсутствии соседей в квартире в день выезда сотрудника управляющей компании. В связи с чем, что после установки соседями водяного пола, в ее квартире возникли проблемы с водоснабжением. Полагает, что водяной пол ответчиком установлен без какой-либо разрешительной документации, с нарушениями. В связи с чем, при включении отопления, пол у соседей нагревается и приводит к разрушению межэтажного перекрытия, по причине которого происходит разрушение потолка в ее квартире. Установка теплых полов увеличивает нагрузку на общедомовые системы ГВС или отопления и теплопотери в этих системах нарушает циркуляцию теплоносителя, влияет на температурный режим в иных помещениях МКД, затрагивает интересы других собственников. Просит обязать ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола, взыскать сумму, причиненного ущерба в размере 43 500 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.
Определением суда привлечены в качестве третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ФИО12, ООО «Алмаз Плюс».
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. В обоснование своей позиции указала, что ответчиком ФИО2 установлены водяные полы в <адрес> в <адрес>. Ответчик самостоятельно произвела переустройство, выполненное без решения ОМСУ о согласовании переустройства или с нарушением проекта переустройства, что является самовольным. Обратила внимание суда на то, что при осмотре экспертом произведен осмотр квартиры истицы не полностью, поскольку полагает, что в коробе имеются подводы к трубам, которые ведут к водяным полам для обогрева полов помещения. Также обратила внимание суда на то, что ФИО2 продает квартиру, и в объявлении риэлтором данной квартиры было указано, что в квартире расположены водяные теплые полы. Считает, что установка водяного теплого пола привело к образованию трещин на потолке в ее квартире. Просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представители истца ФИО6, ФИО7 в судебных заседаниях поддержали позицию истца, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что приобретая <адрес> в <адрес>, в ней уже были установлены теплые полы. Данные полы работают от нагревательных элементов системы отопления «теплый пол». Не возражала от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не возражала против демонтажа пола, напольного покрытия. Просила в иске отказать, поскольку в ее квартире теплый пол, который не может повлиять на изменения на потолке в квартире истицы.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, полагал, что истица по надуманным основаниям подала исковое заявление об обязании ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола. В судебном заседании было установлено, что в квартире ответчика имеются теплые полы, которые работают от нагревательных элементов обогрева. Кроме того, производился демонтаж короба, и экспертом было установлено, что никаких отводов к трубам отопления либо горячего водоснабжения не имеется.
Третье лицо ООО «Алмаз Плюс» в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве указало, что управляющей компанией было проведено обследование <адрес>, на основании которого было установлено, что факт монтажа водяных полов от системы ГВС не подтвержден. В ходе обследования <адрес> выявлено наличие электрического теплого пола. ФИО5 полов, подключенных к системе ГВС или системе центрального отопления, обнаружено не было. Ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Третье лицо ФИО12, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались, причин неявки суду не сообщили.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело, при данной явке.
Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом согласно исследованным по делу доказательствам установлено, что истица ФИО11 является собственницей ? долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником ? долей квартиры является ФИО12
ФИО2 является собственницей <адрес> в <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истицы.
Обращаясь в суд с иском, ФИО11 указала, что по вине ответчицы, проживающей этажом выше, в связи с установкой водных теплых полов, которые установлены с нарушениями, ее квартире причинен материальный ущерб в виде разрушения межэтажного перекрытия, по причине которого происходит разрушение потолка в <адрес> в <адрес>.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обращалась в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра <адрес>, для установления причины нагревания пола.
Представленным третьим лицом ООО «Алмаз Плюс» актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при обследовании <адрес>, выявлено наличие электрического теплого пола, наличие теплых полов, подключенных к системе ГВС и Центрального отопления не выявлено. На момент обследования теплый пол выключен.
Ответчица ФИО2 возражала против заявленных истицей требований, указывая на то, что в ее квартире установлены теплые полы с элементами обогрева от электрического снабжения.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для определения причин образования трещин в <адрес> установления вида теплых полов, установленных в <адрес> в <адрес>, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», следует, в ходе осмотра установлено, что в <адрес> в <адрес> имеется электрический теплый пол установленный в помещении кухни. Работоспособность теплых полов в <адрес> обеспечивается, защитные функции предусмотренные нормативной частью на объекте выполнены, установленный электрический теплый пол, как дополнительная система отопления соответствует на момент проводимого осмотра строительно-техническим нормам и правилам. Основная система отопления при этом не видоизменилась, функционирует в проектном решении. Разрушение теплого пола и слойности конструкций не производится в виде того, что при выполнении демонтажных работ будет нарушена работоспособность пола. «Пирог» напольного покрытия с учетом устройства электрического теплого пола в <адрес> не соответствует технологической карте, имеющейся в материалах дела. Трещины, возникающие эпизодически на потолке у истицы являются следствием работы конструкций при осадочных явлениях, в том числе деформаций, возникающих от погодных условий (ветровые нагрузки, количество атмосферных осадков, температурные перепады, солнечная и теневая сторона и т.д.). Разрушающие воздействия от установленного теплого пола в квартире этажом выше исключаются, так как причинно-следственная связь между установкой теплого пола и образований трещин в рустах не установлена. В связи с отсутствием причинно-следственной связи между причинением ущерба установленными электрическими тёплыми полами в <адрес> на 7 этаже МКД по адресу: <адрес>, и образовавшимися трещинами в <адрес> на 6 этаже этого же дома определять стоимость их устранения является нецелесообразным.
При осмотре квартиры экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» установлено, что водных теплых полов в <адрес> не имеется.
В ходе судебного заседания истцом высказывались предположения, что трещины образовались из-за нагрева «водных теплых полов, устроенных в <адрес>».
Из показаний в судебном заседании эксперта ФИО9 установлено, что в <адрес> выполнены электрические теплые полы, покрытие - керамическая плитка (не связаны с системой отопления), причиной образования трещин они быть не могут.
Данное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в деле доказательствами.
Так, согласно пояснениям в судебном заседании эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» ФИО9, <адрес> не претерпела видоизменений, водных теплых полов в вышеуказанной квартире не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в образовании трещин в <адрес>, не установлено.
Указанные выводы эксперта истицей и ее представителем в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были.
Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что трещины происходят от установленных теплых полов, ФИО1 не представлено. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что экспертом в судебном заседании было пояснено, что производился демонтаж короба в системе ГВС и ХВС, которым установлено, что подключение к системе ГВС не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в обязании привести жилое помещение 118 <адрес> в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу для установления причин образования трещин в <адрес> в <адрес> судом с согласия ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза с применением разрушающего метода.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
С учетом вышеприведенных норм права, поскольку в решении суда заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, в связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования и производных к нему требований, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию в данном случае с истца в заявленном экспертной организацией размере 80 400 рублей.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 80 400 рублей.
Таким образом, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 рублей.
На основании вышеизложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние путем демонтажа водяного пола, взыскании материального ущерба, причиненного в размере 43 500 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 80 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025