Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу

№ 2-3528/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-001057-67

РЕШЕНИЕ дело № 2-3528/2023

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 <данные изъяты> к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» указывая, что 10.09.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 за г/н № под управлением истца, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». 10.09.2022 г. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано. Решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 г. требования истца удовлетворены, страховое возмещение взыскано в размере 101958,61 руб. Со ссылкой на отчет ООО «АПЭКС ГРУП» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 308987,44 руб. истец считает, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной и действительной стоимостью страхового возмещения - 207028,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать страховое возмещение на основании судебной экспертизы в размере 142523,39 руб., моральный вред 3000 руб., а также штраф и судебные расходы в размере 25000 руб.

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» извещен надлежащим образом, не явился, в возражении указал о не согласии с иском, просит снизить размер неустоек.

Финансовый уполномоченный извещен, представил письменные пояснения, в которых также просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 с заявлением согласен.

Третье лицо ФИО2 извещен.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» п.18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что 10.09.2022 г. около 20:00 час.напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус за г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 6 за г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца – Мазда 6 за г/н № повреждено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.

20.09.2022 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 20.09.2022 г. по направлению СПАО «ИНГОССТРАХ» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 07.10.2022 г. № уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 10.09.2022 страховым случаем. Поскольку согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «Антарес» от 27.09.2022 № 21ЭИ-СКИ с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 10.09.2022 г.

27.10.2022 г. истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, либо путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 28.10.2022 г. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

02.11.2022 г. ФИО1 вновь обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от 02.11.2022 г. № уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее 18.11.2022 г. ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «ИНГОССТРАХ». Финансовым уполномоченным организовано транспортно-трассологическое исследование в ООО «БРОСКО» и установлено, что зафиксированные повреждения двери передней правой в центральной части (деформация, нарушение лакокрасочного покрытия), зеркала заднего вида правого наружного (разрыв крепления) транспортного средства истца могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ford, г/н №. Решением Службы финансового уполномоченного от 16.12.2022 г. за №У-22-136972/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено на сумму 101958,61 руб.

Истцом требования были предъявлены на основании заключения ООО «АПЭКС ГРУП» № 2263503 от 21.09.2022 г., выполненного по заказу СПАО «ИНГОСТРАХ», в рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, согласно заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта составляет 244482 руб., представитель истца уточнила требования со ссылкой на данное заключение и просит взыскать 142523, 39 руб. = ( 244482- 101958, 61), подтвердила факт выплаты страхового возмещения в размере 101958,61 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы нормативно обосновано и сомнений в достоверности не вызывает, доказательств его неправомерности не имеется; выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют однозначное толкование, достаточно и убедительно мотивированы, подготовлены компетентным лицом. В связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу решения.

Суд соглашается с размером уточненных в судебном заседании требований, принимая за основу заключение судебной экспертизы полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика в его пользу дополнительно страховое возмещение в размере 142523, 39 руб.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы размер подлежащего уплате потребителю штрафа составляет 72761, 69 руб. = ( 142523, 39 + 3000) /2.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, считает возможным настоящее заявление о возмещении расходов на сумму 25 000 руб. удовлетворить частично, взыскав в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет Альметьевского муниципального района подлежит взысканию 5652,85 руб. исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) страховое возмещение в размере 142523 ( сто сорок две тысячи пятьсот двадцать три) руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 72761 ( семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один)руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с СПАО «ИНГОСТРАХ» (ОГРН №) госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 5652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 16.11.2023).

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.

Решение вступило в законную силу «______ »__________________2023 года.

Судья: