№ 12-1585/2023

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Казакова А.В.,

с участием ФИО1,

защитника по устному ходатайству Прочакова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Азербайджанской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 06.10.2023 в отношении ФИО1 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившегося в том, что 19.07.2023 года в 18.45 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после совершения ДТП, участником которого он являлся, не явился в подразделение полиции для оформления ДТП, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, производство по делу прекратить. Указывает, что ФИО1 место совершения дорожно-транспортного происшествия не покидал, предложил миром урегулировать происшествие, по его настоянию вызван аварийный комиссар, которым был составлен европротокол и зафиксировано незначительное повреждение транспортного средства второго участника ДТП (потерпевшего). После составления подписания протокола, участники происшествия совместно покинули место ДТП, обменявшись номерами телефонов. В последующем заявитель находился в командировках на нефтяных месторождениях Пермского края, где телефонная связь неустойчивая или отсутствует вообще. Считает, что в обстоятельствах данного правонарушения отсутствует умышленная форма вины, поскольку требования п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения выполнены им в полном объеме. Потерпевший заверил, что претензий не имеет, несмотря на то, что ФИО1 настаивал на возмещении незначительного повреждения любым способом. В последующем потерпевший, общаясь с заявителем по телефону, не сообщил ему о необходимости явиться в отделение полиции. Сотрудником ГИБДД нарушены процессуальные правила оформления дело об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 об оформлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела. Должностным лицом не предприняты иные способы оповещения (извещения), телефонограммы не отправлялись, составлена лишь запись о невозможности дозвониться. Информации о направлении заявителю определения материалы дела также не содержат. Вина ФИО1 доказательствами не подтверждена. Исходя из фактических обстоятельств дела (поведение ФИО1 при ДТП, его намерения разрешить ситуацию миром, явка в отдел полиции после надлежащего уведомления, незначительное повреждение транспортного средства, возможность его эксплуатации без ограничений), имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что факт ДТП при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он не отрицает, место ДТП он не покидал, после ДТП 5-6 минут ожидал второго участника ДТП на улице, дождавшись, сразу же предложил ему два варианта урегулирования вопроса на месте: либо сразу же направиться в автосервис, либо компенсировать ущерб денежными средствами. При нем ФИО2 в полицию не звонил. Потерпевший сообщил ему, что он подумает и скажет, «видно будет», пояснил, что у него есть страховка, вызвал аварийного комиссара. После того, как прибыл аварийный комиссар и оформил схему ДТП, они обменялись номерами телефонов и попрощались. Потерпевший позвонил ему на следующий день, 20.07.2023 г., сказал, что надо подъехать в отдел полиции, оформить ДТП, он (ФИО1) сказал, что время будет, созвонится с потерпевшим и приедет. Относительно того, что потерпевший и сотрудники полиции не могли до него дозвониться пояснил, что он постоянно выезжает в командировки на месторождения, где плохо работает мобильная связь.

Защитник Прочаков С.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 с места ДТП не уезжал, поступил как законопослушный гражданин, несмотря на незначительность повреждений, дождался второго участника, предложил два варианта компенсации: денежными средствами либо ремонтом в автосервисе, расписался в составленной аварийным комиссаром схеме ДТП и европротоколе. Его доверитель после ДТП неоднократно выезжал в командировки в места с плохой или отсутствующей мобильной связью. Со стороны сотрудников полиции имели место только две попытки дозвониться до ФИО1 Иными способы известить ФИО1 о необходимости его явки в отдел полиции, сотрудники полиции не воспользовались. Мировой судья формально подошел к вынесению постановления, сославшись в описательной части постановления на доказательства, не относящиеся к правонарушению ФИО1 Считает возможным переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании подтвердил ранее данные им сотрудникам ДПС письменные объяснения, пояснил, что 19.07.2023 в вечернее время он находился в парикмахерской, его автомобиль был припаркован непосредственно перед окном парикмахерской, когда сработал брелок сигнализации, он выглянул из окна и увидел ДТП с участием белого автомобиля марки <данные изъяты>. Второй участник ДТП ФИО1 находился рядом с автомобилями, они осмотрели свои транспортные средства, он позвонил в отдел полиции с целью сообщить о факте ДТП. Европротокол не составлялся. Второй участник ДТП признал себя виновным, предлагал ему компенсацию, однако он ответил ему, что намерен получить страховую выплату, потому что так будет надежнее. Поскольку в тот вечер свободных патрульных автомобилей не было, им предложили воспользоваться услугами аварийного комиссара. Они вызвали аварийного комиссара, который на месте составил схему ДТП, сказал им обоим, что они оба должны подъехать в отдел полиции на разбор для дальнейшего оформления документов о ДТП. На следующий день, в четверг, они с ФИО1 договорились встретиться в отделе полиции на ул. Екатерининская г. Перми для оформления ДТП. Однако, утром ФИО1 сообщил о том, что находится в командировке, и они договорились перенести встречу на понедельник следующей недели. До понедельника в пятницу и в субботу ему (ФИО2) поступали звонки из дежурной части отдела полиции, предлагали явиться для оформления ДТП. Он приехал в отдел полиции в понедельник, однако, второй участник туда не прибыл. При нем инспектор ДПС дозванивался до ФИО1 и разговаривал с ним. Только спустя 1,5 – 2 месяца ему позвонили из отдела полиции и пригласили явиться в отдел получить необходимые документы, т.к явился второй участник ДТП. Полученные документы он передал в страховую компанию, которая впоследствии произвела ему страховую выплату в размере 75000 руб. За все это время он неоднократно звонил ФИО1, 3-4 раза разговаривал с ним по телефону, предлагая прибыть в отдел полиции, ФИО1 ссылался на занятость, говорил, что находится в командировке или в больнице.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми КЕА пояснил, что с ФИО1 он незнаком, на место ДТП лично не выезжал, т.к. оба участника с помощью аварийного комиссара оформили схему ДТП. Поскольку у участников ДТП имелись разногласия, потерпевший ФИО2 явился в отдел полиции на ул. Екатерининская, 44 в г. Перми, сообщив, что второй участник ДТП уехал, он неоднократно звонил ему, не может договориться о том, чтобы тот подъехал в отдел полиции для оформления ДТП. В его присутствии потерпевший несколько раз разговаривал по телефону с ФИО1, просил его явиться для оформления ДТП в отдел полиции, передавал трубку инспектору. На вопросы суда пояснил, что в отсутствие у одной из сторон полиса ОСАГО европротокол не составляется, в случае, если в ДТП не было пострадавших, участникам ДТП предлагается все зафиксировать и проехать в отдел полиции, участники ДТП на месте составляют схему ДТП, фотографируют транспортные средства, после чего в отделе полиции с них берутся объяснения, в рассматриваемом случае - выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение одним из участников п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, составляется приложение к данному определению.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, суд, с учетом мнения заявителя, не возражавшего против рассмотрения жалобы при данной явке, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Оценив доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника, потерпевшего ФИО2, свидетеля КЕА, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5-2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции. Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, в противном случае участники должны выполнить указания сотрудника полиции и оформить документы о ДТП в подразделении полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.07.2023 года в 18.45 час. по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП, участником которого он являлся, не явился в подразделение полиции для оформления ДТП.

Виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <Адрес> от 069.09.2023; объяснениями ФИО1 от 06.09.2023; копией водительского удостоверения ФИО1; копией страхового полиса № карточкой учета транспортного средства с регистрационным номером № карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; рапортом по КУСП № от 19.07.2023; рапортами инспектора ДПС КЕА; схемой ДТП от 19.07.2023; фотоматериалами с места ДТП; объяснениями ФИО2 от 24.07.2023; копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № от 13.09.2014; копией водительского удостоверения ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <Адрес> от 24.07.2023 и приложением к нему; телефонограммами от 08.08.2023, 15.08.2023, 06.09.2023; рапортом инспектора ДПС КВА от 06.09.2023; пояснениями в судебном заседании ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля КЕА, иными материалами дела.

Доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно, полно, полученным доказательствам дана надлежащая оценка в постановлении и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, чем опровергается довод защитника о том, что мировой судья формально подошел к вынесению постановления и сослался в описательной его части на доказательства, не относящиеся к правонарушению ФИО1

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Оснований для переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на уклонение от явки в отдел полиции для оформления ДТП являются способом защиты и не соответствуют действительности.

Так, из объяснений ФИО2 (потерпевшего) от 24.07.2023 следует, что 19.07.2023 в 18:45 он находился в парикмахерской, его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был припаркован в районе дома №11а по ул. Петропавловская. После того как в автомобиле сработала сигнализация, он выглянул в окно и увидел автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который вплотную стоял к его автомобилю. Самостоятельно осмотрев транспортное средство, ФИО2 вызвал аварийного комиссара МОА., который составил схему ДТП с подписями участников происшествия, сделал фотографии. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 вину в ДТП не отрицал, однако 20.07.2023 для оформления ДТП в отдел полиции не явился, пояснив потерпевшему по телефону, что находится в командировке и будет поздно вечером. 21.07.2023 ФИО2 снова связался с ФИО1 по телефону, тот сообщил, что вернулся поздно, предложил встретиться вечером 21.07.2023, на что ФИО2 предложил перенести оформление ДТП в отделе полиции на 10:00 час. 24.07.2023, но в назначенное время ФИО1 в отдел полиции не явился.

Из рапорта инспектора ГИБДД КВА от 06.09.2023 следует, что им неоднократно предпринимались попытки вызвать ФИО1 в отдел полиции, о чем составлены телефонограммы, однако ФИО1 на телефонные звонки не ответил и в дальнейшем не перезвонил. Только лишь после того, как был осуществлен звонок собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № МАБ, через некоторое время ФИО1 перезвонил и был вызван в отдел полиции №6 для дачи показаний.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из письменных объяснений ФИО1 и показаний, данных им при рассмотрении дела, следует, что он, не оспаривая факта дорожно-транспортного происшествия, указал на то, что с места происшествия разъехались по обоюдному согласию, но при этом ФИО2 пояснил ему, что в случае установления ущерба, он с ним свяжется. Однако, в Отдел полиции для оформления ДТП ФИО1 впоследствии не явился.

Совокупность собранных материалов, вопреки утверждению заявителя, в полном объеме доказывает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из схемы ДТП и фототаблицы, объяснений ФИО2 ФИО1 в результате происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что свидетельствует именно о дорожно-транспортном происшествии, исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, что должно быть оформлено в установленном порядке.

Оценочное мнение ФИО1 о незначительности повреждений транспортных средств, в данном случае судом не принимается, поскольку оно противоречит вышеуказанным положениям закона. Даже незначительность повреждений, причиненных имуществу в результате ДТП, не является обстоятельством, освобождающим участника ДТП от исполнения возложенных на него Правилами дорожного движения РФ обязанностями.

В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что заявитель был осведомлен о произошедшем событии.

Сам факт сообщения ФИО2 сотрудникам полиции о совершенном ДТП, свидетельствует о том, что ФИО2 между водителями не были урегулированы разногласия на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, отсутствие у ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за что ФИО1 на основании постановления № от 06.09.2023 г. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (с правонарушением согласился), является причиной того, что данное ДТП не могло быть оформлено его участниками в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции. О том, что ДТП подлежало оформлению в отделе полиции, аварийным комиссаром, как следует из пояснений потерпевшего ФИО2, было сообщено обоим участникам, оснований не доверять пояснениям потерпевшего у суда не имеется.

Однако в отдел полиции № 6 по адресу: <...> ФИО1 не прибыл, что свидетельствует об умысле лица на неисполнение возложенных на него законом обязанностей, поскольку бездействие ФИО1 напрямую определялось его волеизъявлением.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел уважительные причины для неявки в отдел полиции, т.к. находился в производственных командировках на территориях, где ограничено действие мобильной связи, суд признает несостоятельными.

Сам факт события ДТП возлагает на его участников публично-правовые обязанности, направленные на соблюдение безопасности дорожного движения, исполнение которых является обязательным и не может ставиться в зависимость от личных обстоятельств участников ДТП и откладываться по той или иной причине.

Отсутствие у ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств явилось причиной для оформления ДТП с участием сотрудников Госавтоинспекции ввиду того, что второму участнику ДТП – потерпевшему ФИО2 требовались соответствующие документы для обращения в свою страховую компанию для получения страхового возмещения, что подтвердили в своих пояснениях свидетель КЕА и поперевший ФИО2 В этом случае выбор потерпевшего – обратиться к своему страховщику за получением страховой выплаты либо принять компенсацию ущерба от ФИО1 являлся правом потерпевшей стороны. При этом сам ФИО1 в судебном заседании пояснил суду, что на месте ДТП они с ФИО2 не определились с порядком и размером возмещения вреда, потерпевший сообщил ему о наличии у него страховки, а на следующий день позвонил и сказал, что ФИО1 следует прибыть в отдел полиции для оформления ДТП. При этом потерпевший в судебном процессе вполне определенно пояснил суду, что хотел получить страховую выплату по ДТП, о чем поставил в известность второго участника ДТП, не согласившись с его предложением договориться о компенсации.

Как следует из представленных в материалы дела приказов о направлении ФИО1 в командировки в периоды с 20.07.2023 по 24.07.2023 г., с 14.08.2023 г. по 17.08.2023 г., с 07.08.2023 г. по 09.08.2023 г., ФИО1, будучи директором ООО <данные изъяты>», собственным распоряжением направлял самого себя в командировки в тот период, когда потерпевший – второй участник ДТП и сотрудники полиции разыскивали и пытались организовать его прибытие в отдел полиции для оформления ДТП.

Довод жалобы о том, что потерпевший, общаясь с ФИО1 по телефону, не сообщал ему о необходимости прибыть в отдел полиции, противоречит имеющимся в деле материалами, а также пояснениям свидетеля КЕА и потерпевшего ФИО2 в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что выехавшим на место ДТП аварийным комиссаром был составлен европротокол, материалами дела не подтверждается, опровергается пояснениями свидетеля КЕА, показаниями потерпевшего ФИО2

Как следует из положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и вред причинен только этим транспортным средствам, при условии, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия и (или) характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызывают разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия либо такие разногласия имеются, но обстоятельства причинения вреда дорожно-транспортным происшествием зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Между тем, согласно содержанию электронного страхового полиса на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, не являвшийся собственником автомобиля, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть не мог оформлять извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, телефонограмма отнесена к числу способов, с использованием которых лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, могут быть извещены.

Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД КВА совершены звонки ФИО1 по известному номеру телефона +№ – 08.08.2023, 15.08.2023, 06.09.2023. Принадлежность указанного номера телефона ФИО1 не оспаривается. Соответственно, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции КВА (л.д. 29-30), в ходе розыскных мероприятий на телефон ФИО1 осуществлялись неоднократные звонки, на которые он не отвечал. Только после осуществления 06.09.2023 г. звонка собственнику автомобиля – МАБ ФИО1 сам перезвонил в отдел полиции и был приглашен для дачи объяснений.

Согласно содержанию протокола об административном правонарушении <Адрес> от 06.09.2023 г., ФИО1 участвовал при составлении протокола, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе протокола «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» ФИО1 указал, что с правонарушением он не согласен, транспортным средством управлял лично, иных объяснений и замечаний по содержанию протокола не представил, копию протокола получил лично.

Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1 которые тот дал лично 06.09.2023 г.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом административного органа при составлении протокола об административном правонарушении были соблюдены права ФИО1 и выполнены все требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ФИО1 копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет удовлетворение жалобы и не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и о незаконности оспариваемого им постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следует учитывать, что оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Иные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении мирового судьи.

Наказание назначено справедливое с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является минимальным, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья:

Копия верна: А.В. Казакова

Подлинное решение находится в материалах дела № 746/2023 судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми.