ФИО8 Дело № 2-3592/2015

33-3199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Метелевой А.М., Вилисовой Л.А.

при секретаре Воробиной А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года по иску АО «Банк Русский Стандарт» к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. В обоснование требований указал, что суд при принятии решения основывался на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, чем грубо нарушил материальное и процессуальное право, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не соответствует части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации из-за нарушения сроков официальной публикации закона и не применяется на территории Российской Федерации.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, в обоснование доводы по существу аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного решения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июля 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные исковые требования ФИО1 к банку оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 октября 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление ФИО1, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых, с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по существу рассмотренного вопроса, полагая их законными и обоснованными.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми, а свидетельствуют о его несогласии с постановленным по делу судебным решением, поскольку, по его мнению, суд при рассмотрении дела нарушил материальное и процессуальное право.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой их обжалования, поскольку для этого предусмотрен иной процессуальный порядок.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся или новых обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы опровергаются изложенным выше, были предметом проверки районного суда, правильность выводов которого не опровергают, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.

.