ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу №...

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил а:

дата инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение в Октябрьский районный суд адрес Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит судебный акт отменить, указывая в обоснование, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевший ФИО4, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО5 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №... (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата в 13 часов 00 минут возле адрес по ул. Российской адрес Республики Башкортостан, ФИО1, управляя автомобилем Ford EcoSport, государственный регистрационный знак №..., нарушив п.8.12 ПДД РФ при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №...102, под управлением ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.5); справкой по ДТП (л.д.6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО6 от дата (л.д.9); схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.11); письменным объяснением ФИО4 от дата (л.д.14); заключением эксперта №... от дата (л.д.21-23) и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Вопреки утверждениям в жалобе, вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ №... от дата выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст. 26.4 КоАП РФ, основано на медицинских документах, предоставленных ГБУЗ РБ ГКБ №..., где потерпевший проходил курс стационарного лечения, рентгеновских медицинских документов, в установленном порядке оформленных и принятых на исследование экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем он лично расписался, заключение содержит подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Учитывая изложенное, а также то, что в данном экспертном заключении указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы, каких-либо неясностей данное заключение не содержит, объективных оснований полагать, что степень причинения вреда здоровью определена неправильно, не имеется, вопреки ссылкам в жалобе.

В соответствии с п. п. 7.1, 8.1, 10, 18 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от дата №...н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья); временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличие одного Медицинского критерия; продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных, поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Проведенное лечение не исключает наличия у живого лица посттравматического ограничения функций органов и (или) систем органов.

Несогласие заявителя жалобы с имеющимся в деле заключением эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи районного суда, поскольку заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается им наряду с иными добытыми по делу доказательствами, с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, как на это прямо указано в ст. 26.11 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению утверждения в жалобе о том, что прямая причинно-следственная связь между действиями заявителя и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО4 в установленном порядке отсутствует.

Доводы настоящей жалобы об ошибочном указании даты определения инспектора в заключении эксперта, о сомнениях в объективности эксперта при установлении степени тяжести вреда здоровью ФИО4 аналогичны позиции заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили оценку в судебном постановлении. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, представленные суду ФИО1, не подтверждаются, так как в материалах дела имеются фотоизображения автомобилей (л.д. 54-56).

Ссылка на то, что ФИО4 давал письменные объяснения дата, но они в деле отсутствуют, повлечь отмену постановления не могут, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются. В материалах дела имеются письменные объяснения потерпевшего от дата, в достоверности которых сомнения не возникают (л.д.14).

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с фактом привлечения к административной ответственности, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил а:

постановление судьи Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Соболева Г.Б.

Справка: судья районного суда Гафурова Р.К. (дело №...).