РЕШЕНИЕ (№ 12-221/2023)

по жалобе на постановление о привлечении лица к административной ответственности

8 сентября 2023 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Селякова С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 500 рублей в связи с тем, что он являясь собственником транспортного средства марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 19:33:47 по адресу: автодорога <адрес> подъезд к <адрес>»», <адрес>, <адрес>, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 114 км/час при максимально разрешенной на данном участке 90 км/час, тем самым нарушил требование п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В Красноярский районный суд Самарской области по подведомственности из Шелковского районного суда Чеченской Республики поступила жалоба ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что 11.05.2023г. транспортное средство Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак № находилось под управлением ФИО5 АлсуХабрахмановны, на основании полиса ОСАГО серия ХХХ №. В связи с чем, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, предоставила суду объяснение, согласно которого она подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. в 19:33:47 по адресу автодорога Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес> <адрес>, именно она управляла транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Отзыв на жалобу суду не предоставили. Предоставили в материалы дела обжалуемое постановление № от 26.05.2023г. и фотоматериалы.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы и представителя заинтересованного лица ЦАФАП, в связи с тем, что они надлежащим образом извещены о дате рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств своей невиновности ФИО3 предоставил суду:

- страховой полис № ХХХ № согласно которого, собственником транспортного средства марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №, является ФИО3, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством вписаны ФИО2 и ФИО1;

- объяснительная ФИО2 от 07.09.2023г., согласно которой она подтверждает, что в момент совершения административного правонарушения, 11.05.2023г. в 19:33:47 по адресу автодорога Р-241 «Казань-Буинск-Ульяновск, подъезд к <адрес>, <адрес>, именно она управляла транспортным средством марки Мицубиси OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании и владении другого лица.

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ :

ФИО7 Рустэмовича - удовлетворить, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья Селякова С.А.