Решение по делу № 2-3839/2023 от 04.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело №

27RS0№-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зета страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование». Просил суд взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в его пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 980 рублей 69 копеек, расходы на юридическую помощь и представительские услуги в размере 20000 рублей.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, от него поступило заявление, которым просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Зета страхование», о времени и месте судебного заседания ответчик извещен в установленном законом порядке, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца NISSAN FUGA государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность котного на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховую выплату денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертного заключения ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, которое изготовлено по инициативе ООО «Зетта Страхование», стоимость на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 754590,00 руб.; стоимость восстановления с учетом износа составляет 400000,00 рублей. Экспертом установлено, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение (транспортно-трасологическое исследование) №, согласно которому все повреждения Транспортного средства, за исключением повреждений корпуса правой блок-фары диффузора вентилятора охлаждения в виде разрывов полимерного материала, могли быть образованы при контакте с транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный знак <***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по направлению ООО «Зетта Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, полученных в результате ДТП, без учета износа деталей составляет 549 489 рублей 88 копеек, с учетом износа деталей - 301 930 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 301 930 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласен с выводами эксперта ИП ФИО4, с размером страхового возмещения, считая, что все перечисленные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждения получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем за защитой своих прав обратился в суд.

Согласно решению Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 069 рублей 29 копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получена доплата страхового возмещения в указанном размере.

Поскольку Заявление истца поступило в ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), истец исчисляет неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 411891,02 руб.

В связи с обращение истца о взыскании неустойки Ответчик произвел в пользу Истца выплату неустойки в размере 12 077 рублей 23 копейки, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 942 рубля 08 копеек. Всего истцом получена неустойка на сумму 15 019 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, однако решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. При ином толковании потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки находится в менее выгодном положении по сравнению с потерпевшим, не имеющим такого статуса, а страховая компания получает возможность в течение длительного времени - до вынесения решения суда - уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающимися потерпевшему денежными средствами без угрозы применения каких-либо санкций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право истца на получение страхового возмещения в установленные законом сроки нарушено, а у ответчиком не предоставлены доказательства тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. Расчет неустойки истца суд признает математически верным, вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 98069,27 рубль (что пропорционально размеру недоплаченного страхового возмещения).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Для оказания юридической помощи для представления интересов в суде Истец заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО6, оплатив по нему 20000 рублей, что подтверждается квитанцией. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 рублей, что отвечает требования соразмерности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зета страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 069 рублей 27 копеек, компенсацию расходов на юридическую помощь и представительские услуги в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Т.А. Цурикова

Мотивированное решение изготовлено су<адрес>.09.2023

Судья Т.А. Цурикова