Судья Макоев Б.М. Дело № 33-1974/2023

дело № 2-610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.,

при секретаре: <данные изъяты>

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.02.2023, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Симоновского районного суда <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от 14 июня 2023 года,

установил а:

<данные изъяты>» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> об истребовании из чужого незаконного владения автомашины KIA RIO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: № (далее – Автомобиль), мотивировав следующими обстоятельствами.

Истец является собственником Автомобиля, что подтверждается СТС и ПТС на него. Стоимость Автомобиля оценивается Обществом в 2050000 руб. Согласно данным устройства отслеживания положений Автомобиля, изложенным в Отчете о поездках, стоянках и превышении скорости автомобиля, устройство отслеживания Автомобиля в последний раз подавало сигнал ДД.ММ.ГГГГ из домовладения ответчика, где до этого момента и находилось на стоянке в течение 45 дней, с ДД.ММ.ГГГГ. Данные из устройства отслеживания положений Автомобиля были подтверждены постановлением № 79/30 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «в ходе проверки по данному материалу установлено, что в настоящее время автомобиль марки «КИА РИО» регистрационные знаки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», находится по адресу: <адрес>, где проживает гражданин <данные изъяты>, являющийся родственником гражданина <данные изъяты>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, находящимся в данном материале проверки». При этом ответчик не имеет никаких законных оснований на владение данным Автомобилем, как и договорных отношений с истцом, однако, не имея на то законных оснований, продолжает владеть указанным Автомобилем, отказываясь возвращать его собственнику.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, истец обратился в суд с указанным иском и заявил ходатайство об обращении к немедленному исполнению решения суда.

Представитель ООО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился; представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик <данные изъяты> в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело без участия сторон и их представителей.

Решением Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты>» удовлетворены, постановлено:

«Обязать ФИО2 вернуть ООО «<данные изъяты>» автомашину KIA RIO, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак - <данные изъяты>, VIN: №.

Решение обратить к немедленному исполнению».

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя следующим.

Решение суда вынесено на основании недопустимых и взаимоисключающих доказательств, представленных истцом, в отношении ненадлежащего ответчика, с нарушениями ст.ст. 56, 57, 60, 67, 196, 198, 211 ГПК РФ, а также разъяснений, приведенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", при грубом нарушении принципа состязательности гражданского процесса, ущемлению прав стороны ответчика судьей, занявшим позицию стороны истца, по причинам, не связанным с обстоятельствами дела, в результате чего ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства и приводить доводы в защиту своей позиции, а также права обратиться в суд со встречным иском.

Представителем ООО «<данные изъяты>» представлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в которой он, выражая несогласие с доводами ответчика, просит её отклонить и оставить без изменения обжалуемое решение суда по делу.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты>» является собственником Автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, а также карточкой учёта транспортного средства, представленной по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора сублизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ спорный Автомобиль был передан от ООО <данные изъяты>» во владение ФИО3, однако, в связи со злостным уклонением последнего от погашения кредиторской задолженности, истец известил его о расторжении названного договора соответствующим уведомлением.

Согласно данным устройства отслеживания положений Автомобиля, изложенным в Отчете о поездках, стоянках и превышении скорости Автомобиля, устройство отслеживания Автомобиля в последний раз подавало сигнал 11.01.2023 из домовладения, в котором проживает ответчик, по адресу: <адрес>, где до этого момента и находилось на стоянке в течение 45 дней (с 26.11.2022 по 11.01.2023), что также отражено в постановлении старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2023, согласно которому в ходе проверки по материалу <данные изъяты> от 16.01.2023 установлено, что Автомобиль, принадлежащий ООО «КИАРУС», находится по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО2, являющийся родственником гражданина ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, находящимся в материале проверки.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований на владение спорным Автомобилем, суду не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции в обоснование своих выводов привел положения статей 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пунктах 32 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом суд также обратил внимание, что ответчиком не заявлено и не представлено доказательств отсутствия в его владении спорной Автомашины на дату рассмотрения гражданского дела.

Констатировав отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих волю истца на передачу спорной Автомашины ответчику по делу, а также то, что обращением с иском в суд истец напротив выразил своё несогласие с владением ответчиком спорной Автомашиной, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования и на основании ч. 1 ст. 212 ГПК РФ постановил привести решение суда к немедленному исполнению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

При этом доводы автора жалобы о том, что он не имеет отношения как к неправомерному владению Автомобилем, так и к домовладению, в котором транспортное средство было обнаружено, опровергаются сведениями, изложенными в постановлении старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки по материалу КУСП-79 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>», находится по вышеуказанному адресу, где проживает ФИО2, являющийся родственником гражданина ФИО3, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, находящимся в материале проверки.

Поступившими по запросу судебной коллегии выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт принадлежности жилого дома и земельного участка под ним, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а актовая запись о рождении последней свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 является её отцом (мать – ФИО5).

При таких обстоятельствах, учитывая, что из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что единственным лицом, препятствовавшим возврату Автомобиля во владение истца, являлся ответчик по делу, не подтвердивший наличие каких-либо прав на указанное транспортное средство, и при этом не отрицавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что на дату принятия оспариваемого судебного акта Автомобиль им возвращен не был, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребования Автомобиля именно от ответчика.

Не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные материалами дела и доводы жалобы о несоответствии обжалуемого решения суда требованиям перечисленных в ней норм и разъяснений, нарушении принципа состязательности гражданского процесса с ущемлением прав стороны ответчика судьей, занявшим позицию стороны истца, по причинам, не связанным с обстоятельствами дела, в результате чего ответчик был лишен возможности представить необходимые доказательства и приводить доводы в защиту своей позиции, а также права обратиться в суд со встречным иском, поскольку ответчик был надлежаще и своевременно извещен о дате и месте судебного разбирательства, однако, в суд не явился, каких-либо доказательств, имеющих значение для разрешения спора, и ходатайств не представил, а встречный (либо самостоятельный) иск не подал и по истечении трех месяцев после принятия оспариваемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования истца по делу правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

определил а:

решение Урванского районного суда КБР (Постоянное судебное присутствие в с.<адрес> КБР) от 14 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков