Судья Кузьмин В.А. Дело № 22-1125/2023
№ 1-60/2023
УИД 67RS0021-01-2023-000259-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года город Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего:Кива Г.Е.,
судей: Зарецкой Т.Л., Степанова С.А.,
при секретареТимошенковой Е.Д.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской областиГайдуковой О.В.,
- адвоката Шарабуровой Е.Н.,
- осужденной ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А. на приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) .
Заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Зарецкой Т.Л., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционногопредставления старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А., возражений на него,мнение прокурора Гайдуковой О.В., выступления осужденной ФИО7 и её адвоката Шарабуровой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Смоленского районного суда Смоленской области от (дата)
ФИО7, (дата) года рождения, уроженкаг. Смоленска, гражданка Российской Федерации, не судимая
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 5 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО7 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
По приговору суда ФИО7 признана виновной в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В апелляционномпредставлении старший помощник прокурора Смоленского района Смоленской области Каплина Н.А. находит приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Излагая обстоятельства совершенного преступления, подробно изложенного в приговоре суда, указывает, что незаконно и необоснованно действия ФИО7 с п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ переквалифицированы на ч.5 ст.33 - ч.1 ст.228 УК РФ.В ходе судебного заседания установлено, что несовершеннолетняя Свидетель №1, используя аккаунт в социальной сети «Вконтакте» направила ФИО7 сообщение следующего содержания: «Лиз, есть меф?». Вступив в переписку с Свидетель №2, ФИО7 договорилась о приобретении у него наркотического средства мефедрон, определив в качестве условий оплату в сумме 1500 рублей. Далее ФИО7, преследуя корыстные цели, направленные на получение материальной выгоды от незаконного сбыта наркотического средства сообщила Свидетель №1 о необходимости совершения денежного перевода на её карту в сумме 1800 рублей, из которых 300 рублей она оставила себе в качестве вознаграждения за сбыт наркотика.Далее ФИО7 высланные ей данные с координатами местонахождения наркотического средстваN-метилэфедрона направила Свидетель №1.Свидетель №2, узнав из телефонного разговора, что ФИО7 за наркотиком приехала с его бывшей девушкой Свидетель №7 вернулся к месту, где им был оставлен наркотик и передал лично в руки ФИО7 при встрече, находясь в подъезде жилого дома, порошкообразное вещество, упакованное в изоленту красного цвета, которое согласно заключения эксперта является наркотическим средством, массой 0,46 грамма, что является значительным размером. Затем ФИО7 при личной встрече сбыла ФИО2, передав ей из рук в руки данное вещество, упакованное в изолетну красного цвета. Вывод суда о наличии у ФИО7 пособнических действий в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств несостоятельны, так как под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, приобретателю.Способ приобретения наркотического средства лицом, которое его впоследствии сбыло другому лицу значения для квалификации его действий как сбыт не имеет. ФИО2 обратилась к ФИО7 поскольку знала, что последняя употребляла наркотики, которые знала где можно достать. Подробно приводит показания свидетеля ФИО1 Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Шарабурова Е.Н. в интересах осужденной ФИО7 считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по изложенным в представлении основаниям. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской областиГайдукова О.В., поддержала апелляционное представление, при этом указала о необходимости отмены приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство;
- адвокат Шарабурова Е.Н. и осужденнаяФИО7 возражали по доводам апелляционного представления;
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленное уголовное дело, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор Смоленского районного суда Смоленской областиот (дата) подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суд, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, законным, обоснованным и мотивированным.
Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ, основанным на правильном применении уголовного закона.
Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО7 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.
Судом действия ФИО7 переквалифицированы на ч.5 ст. 33- ч.1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, ввиду того, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 незаконного сбыта лицу № 1 приобретаемых последней наркотических средств.
Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции в полной мере не учел положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Названные разъяснения позиций Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены применительно кквалификации противоправных действий ФИО7
Судебная коллегия приходит к убеждению, что выводы суда относительно юридической оценки действий ФИО7 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний ФИО8, последняя обратилась к ФИО7 с просьбой приобретения наркотика у её(ФИО7) знакомого, после чего ФИО7 на её карту были переведены денежные средства. И ФИО7 через некоторое время передала ей наркотическое средство.
Согласно протокола осмотра предметов (документов) от (дата) , при осмотре приложения «ВКонтакте» в сети интернет в телефоне ФИО7, имеется следующее: (дата) от ФИО8 поступили аудиосообщения в 18 часов 10 минут «Лиза, есть Меф?», в 18 часов 19 минут «Перевел деньги тебе?», в 18 часов 41 минуту «Все, он перевел», текстовое « Скинула».
Следовательно, судебная коллегия отмечает, что между ФИО7 и ФИО2 состоялось договоренность о приобретении последней у ФИО7 наркотического средства за денежное вознаграждение.
Судом первой инстанции при квалификации противоправных действий ФИО7 не дано надлежащей оценки протоколам осмотра предметов от (дата) и (дата) , где осмотрена переписка в социальных сетях интернета ФИО7 с ФИО3 и ФИО4 относительно приобретения (сбыта) наркотических средств не только (дата) .
Также судом не учтены в должной мере действия ФИО1, которая предоставила ФИО8 свои данные для перевода ей денежных средств в сумме 1800 рублей на свою банковскую карту. После чего Ефременковаперевела денежные средства в сумме 1500 рублей на банковскую карту ФИО4, оставив себе 300 рублей. Далее ФИО1, получив от ФИО4 скриншот с геолокацией «закладки», переслала его ФИО5. Через некоторое время ФИО7, получив от ФИО5 наркотическое средство, передала его ФИО5, которая впоследствии передала (сбыла) наркотики гражданину под псевдонимом «ФИО6», участвующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающей наличие у ФИО7 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, действительно, вызывают обоснованные сомнения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судом в нарушение требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, предусматривающих правила проверки и оценки доказательств, указанным выше доказательствам судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу, что повлияло на правильность применения уголовного закона при юридической оценки действий ФИО7, тем самым доводы апелляционного представления расцениваются как обоснованные.
В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается: лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий; лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем; лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.
При этом перечень пособнических действий дан в законе исчерпывающим перечислением таких действий и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно правовой природе понятия пособничества - это дача советов, указаний, предоставление информации; заранее данное обещание скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем; заранее данное обещание приобрести или сбыть такие предметы, а также предоставление средств или орудий совершения преступления.
Установленные в ходе судебного разбирательства путем исследования доказательств и приведенные выше действия ФИО7, связанные с договоренностью ФИО2 о приобретении последней наркотических средств, получением Ефременковойна свою банковскую карту денежных средств за наркотические средства, перечислением только части денег на карту иного лица, направление ФИО5 скриншота «закладки», получением от ФИО5 наркотических средств (предмета преступления) и передачи их впоследствии ФИО4, вызываютсомнения в том, что названные действия можно расценить в аспекте ч.5 ст. 33 УК РФ как пособничество.
Изложенные все выше обстоятельства свидетельствуют о существенных противоречиях в выводах суда, в том числе выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, о несоблюдении судом первой инстанции процедуры судопроизводства, что повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению судебной коллегии, является существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Смоленского районного суда Смоленской области (дата) в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе.
В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения закона, вынести законный и обоснованный приговор с тщательной проверкой доводов, изложенных в апелляционном представлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33УПК РФ,судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении ФИО7 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, она вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитником либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/Г.Е. Кива
Судьи /подпись/ Т.Л. Зарецкая
/подпись/ С.А. Степанов
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая