Дело №...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области
в составе:
председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.
при секретаре Бойко А.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ
установил:
ФИО1 обратился к мировому судье 6 судебного участка Новосибирского судебного района с иском о взыскании с АО «Альфа-Банк» неустойки за неправомерное удержание денежных средств в размере 26130,82 руб.
В обоснование заявленного требования указал, что между сторонами заключен договор на комплексное банковское обслуживание, в рамках которого открыт счет №....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с распоряжением о перечислении со счета денежных средств в размере 4 710 000 руб. на счет в другой банк. Ответчик данное распоряжение не исполнил, указав на наличие технических проблем.
Банковская операция по переводу денежных средств была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая, что ответчик безосновательно удерживал денежные средства истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать неустойку в указанном размере.
Мировым судьей 6 судебного участка Новосибирского судебного района ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1
С АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 323,97 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 10 161,98 руб., всего взыскано 30 485,95 руб.
Также с АО «Альфа-Банк» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 812 рублей.
С данным решением не согласен ответчик АО «Альфа-Банк», в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, а также в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что поручение о переводе денежных средств поступило от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнено в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. Иных распоряжений от истца в Банк не поступало. Полагает, что оснований для возложения на Банк ответственности в виде неустойки не имеется.
ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения.
Представитель Банка в суд не явился, был извещен.
Исследовав материалы дела, суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что истец является клиентом АО «Альфа-Банк», в установленном порядке присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк». В рамках договора истцу открыт счет №....
Как указывает ответчик, он надлежащим образом исполнил обязательства по договору, выполнив распоряжение клиента ФИО1 о переводе денежных средств в размере 4 710 000 руб., поступившее в Банк ДД.ММ.ГГГГ. Иных распоряжений от клиента не поступало, в связи с чем, права истца Банком не нарушены.
Опровергая доводы ответчика, мировой судья установил, что с распоряжением о переводе денежных средств ФИО1 обратился в банк в иную дату, ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела – распоряжением, которое принято Банком и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что отношения между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.
В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания банком финансовой услуги ФИО1, в связи с чем, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.
Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения сроков исполнения распоряжения клиента подтверждается материалами дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно взыскал с Банка неустойку за нарушение прав истца, как потребителя услуги.
Мировой судья обоснованно взыскал штраф за нарушение прав истца, поскольку, по смыслу вышеуказанных норм закона, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В данном случае банком нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи 6 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.Н. Сафронова