Дело №2-156/2022
УИД 68RS0№-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2022 года Уваровский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сибилевой О.Е.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действуя через своего представителя ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств в размере <данные изъяты> коп., убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 <данные изъяты>
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, 365 км автодороги Р-22 Каспий, с участием следующих автомобилей: Шевролет Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под его управлением; Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО10, под его управлением; Камаз-35320/ГКБ-8350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением; Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением. Исходя из обстоятельств ДТП и постановлений по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2, который, управляя транспортным средством марки Шевролет Лачети, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил пункт 9.10 ПДД, а именно расположение транспортного средства на проезжей части дороги и не обеспечил нужный боковой интервал. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. В дальнейшем сотрудниками страховой компании был произведен осмотр повреждений его транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца поступили денежные средства в размере максимального лимита ответственности страховщика согласно ФЗ об ОСАГО – 400000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае по убытку № и платежным поручением № от 12.11.2021г. Однако данных денежных средств оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненному транспортному средству истца. Для расчет а точного определения размера ущерба истец обратился за независимой экспертизой в Центр судебных экспертиз оценки, предварительного уведомив ответчика о проведении осмотра повреждений транспортного средства. Согласно выводам акта экспертного исследования № от 04.10.2021г., стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила <данные изъяты> коп., стоимость годовых остатков транспортного средства составила <данные изъяты> коп. Таким образом, согласно выводам указанной экспертизы, была признана тотальная гибель транспортного средства истца. Убытки, понесенные на проведение независимой экспертизы, составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, разницу между реальным размером ущерба, причиненного имущества истца и выплаченным страховым возмещением в размере: <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> рублей обязан возместить виновник ДТП - ответчик ФИО2 Истец пытался мирно урегулировать данную ситуацию, но ответчик добровольно выплачивать денежные средства отказался. В связи с этим и необходимостью обращения в суд истец понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг и документ об оплате заявленной денежной суммы.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд о причине неявки; в поступившем заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, не известив суд об уважительности причин неявки.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, так как видна существенная разница по сумме оценки независимой экспертизы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Истцом 04.10.2021г. было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени проведения указанной экспертизы.
Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила <данные изъяты> руб. (заключение прилагается).
Таким образом, разница между понесенным Истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью продажи ТС составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона по делу доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО3 нашла своё подтверждение в ходе судебного заседания.
Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут на автодороге Р-22 Каспий по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Мазда 6, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 (истец) и транспортного средства марки Шевроле Лачетти регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 (ответчик), в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Виновность ФИО2 в совершении ДТП подтверждено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19). Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.
На момент ДТП ФИО3 является собственником транспортного средства марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заверенная выписка из электронного паспорта транспортного средства № (т.1, л.д. 13-15).
Согласно данным страхового полиса серия <данные изъяты> выданного филиалом ПАО СК Росгосстрах (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) указанным страховщиком была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, собственника транспортного средства Шевроле Лачетти, регистрационный знак <данные изъяты>
Как следует из представленной суду копии материалов выплатного дела, истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, которое было ему выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб. в пределах ограничений, установленных Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при ДТП с несколькими потерпевшими.
Установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем истцом по собственной инициативе было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени проведения указанной экспертизы.
Согласно акту экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центра судебных экспертиз и оценки» об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб.
Определяя размер причинённого истцу ущерба из рыночной стоимости транспортного средства Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.
04.10.2021г. было также организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. При этом Ответчик был заблаговременно надлежаще извещен о месте и времени проведения указанной экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Так, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (2020 года выпуска) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) могла составить <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО8 согласился с выводами эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма ущерба будет еще выше, однако настаивал на ранее заявленных исковых требованиях.
Таким образом, разница между понесенным истцом имущественным ущербом и выплаченным страховым возмещением, а также стоимостью продажи ТС составляет <данные изъяты>
Суд находит, что с лица, причинившего вред имуществу истца, то есть ответчика ФИО2, следует взыскать разницу между реальным размером ущерба, причиненного имущества истца и выплаченным страховым возмещением в размере: <данные изъяты>.)
Таким образом, разница между причитающимся Истцу страховым возмещением, стоимостью продажи ТС и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с виновника ДТП Ответчика – ФИО2
С Ответчика также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> коп. и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, а также смысла гражданско-правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права истцом на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в еевозмещениистрахователю не может быть отказано.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальномуущербунаряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере рыночной стоимости транспортного средства истца за вычетом годных остатков и полученной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб.
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика также расходы истца, связанные с оценкой указанного ущерба в виде затрат на оплату за проведение независимой автотехнической экспертизы.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер расходов подтвержден договором № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ экспертной оценке восстановительного ремонта, заключенным между ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и ФИО3, на сумму <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины, которая исходя из размера удовлетворённых требований будет составлять <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: Солнечная ул., <адрес>, р.<адрес>, 393700, в возмещение материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> копеек, убытки, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Уваровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Е. Сибилева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.Е. Сибилева