Дело № 2-3285/2023
...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Виноградовой О.А.,
при секретаре – Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) об освобождении имущества от ареста, указав, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля с пробегом ... ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрело у ФИО1 автомобиль марки КИА РИО ...
В тот же день автомобиль ФИО1 был передан ООО «УК «ТрансТехСервис» по акту приема-передачи от 01.11.2021, в том числе были переданы паспорт транспортного средства ...
Согласно информации предоставленной официальным сайтом ГИБДД МВД по РФ 23.03.2022 на основании возбужденного УФССП исполнительного производства ... на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Истец указывает, что законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль, автомобиль не является недвижимым имуществом и соответственно не подлежит государственной регистрации. Указывает, что ФИО1 утратил право собственности на автомобиль 01.11.2021, то есть до момента вынесения постановления о запрете регистрационных действий. С 01.11.2021 и по настоящее время автомобиль принадлежит ООО «УК «ТрансТехСервис» на праве собственности.
Истец просит освободить принадлежащий на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» имущество - автомобиль марки КИА РИО, ... от ареста, запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных ОСП ... в отношении должника ФИО1
Возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.01.2023 по делу привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора – ОСП ...
По определению Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21.03.2023 по делу привлечена в качестве соответчика ФИО2 (л.д.51-52).
Определением Набережночелнинского городского суда от 12 октября 2017 года после исследования исполнительных производств к участию в деле в качестве ответчиков привлечены все взыскатели по исполнительным производствам - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны, муниципальному казенному учреждению «исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Д. (л.д.88).
Представитель истца ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.
...
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
1. В случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
2. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
3. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
По делу установлено.
01 ноября 2023 года между ФИО1 (продавец) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль КИА РИО, ... Общая сумма по договору составляет 1 080 000 рублей (л.д.19-23). Вышеуказанный автомобиль был передан покупателю вместе с документами и ключами по акту приема-передачи (л.д.24-26).
На запрос суда из ОГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны поступила информация, из которой следует, что по состоянию на 09.02.2023 собственником спорного автомобиля является ФИО1 На данный автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль в рамках исполнительного производства ...
Истец ООО «УК «ТрансТехСервис» приобрел у ФИО1 спорный автомобиль за 1 080 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями... на сумму 380 000 рублей, ... на сумму 700 000 рублей.
Из копии исполнительного производства ... следует:
По судебному приказу мирового судьи ... взыскана с должника ФИО1 пользу ФИО2 ...
07 июня 2201 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП ... возбуждено исполнительное производство ...
23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП ... наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, арестован автомобиль КИА РИО, ...
Судом установлено, что на момент наложения обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем, а именно 23.03.2022 спорное имущество – автомобиль Киа Рио - принадлежало на праве собственности истцу ООО «УК «ТТС», который приобрел имущество у ФИО1 по договору от 01.11.2021. Суду представлены доказательства реального исполнения договора: покупатель выплатил установленную по договору сумму, перечислив ее ФИО1 двумя платежными поручениями - в сумме 700 000 рублей и 380 000 рублей, продавец ФИО1 передал автомобиль, ключи и документы в ООО «УК «ТТС».
Суду не представлены доказательства мнимости или притворности сделок.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению: необходимо освободить имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, от ареста (исключить из описи).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить принадлежащее на праве собственности ООО «УК «ТрансТехСервис» ...) имущество – автомобиль марки КИА РИО, ... от ареста и запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных ОСП ... в отношении должника ФИО1 ...
Взыскать с ФИО1 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ... уплаченную истцом госпошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.
Судья «подпись» Виноградова О.А.