№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТСН «Архитектор», его председателем и входит в состав коллегиалного исполнительного органа, являясь членом Правления СНТСН «Архитектор». Ответчик ФИО2 членом товарищества не является, земельным участком на территории СНТСН «Архитектор» не владеет, представляется и действует как член партии Справедливая Россия. Систематически в группе Viber «СНТ СН «Архитектор», в которой более 100 участников, доступ к которой открыт для любого желающего, ФИО2 умышленно размещает информацию, содержащую клевету и оскорбления а дрес истца. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 33 минуты в вышеуказанной группе ответчиком ФИО2 опубликовано обращение к садоводам, в котором содержатся негативные высказывания в адрес истца которые оскорбляют и не соответствуют действительности: «Вы уж гражданка ФИО1 либо крест снимите, либо трусы наденьте. Колективную жалобу без подписей не напраыляют, зачем садоводов обманывать». Из указанного выражения следует, что православные люди ходят без нижнего белья, так как они носят крест; что истец обманывает садоводов. Данное выражение применяется для двуличных людей. Истец является православным человеком, регулярно ходит в церковь, снять крест истец воспринимает как требование отречения от православной веры. Отсутствие нижнего белья неприемлено для истца, истец всегда ходит в нижнем белье и считает это нормой этикета и воспитания. Такое выражение неприемлемо для истца в вилу ее возраста. Как православный и образованый человек истец не лжет садоводам. Подана не анонимка, как пытается представить ФИО2, а жалоба, которую подписало более 100 человек. Информация о подаче «анонимки» также оскорбляет истца. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 14 минут в группе Viber «СНТ СН «Архитектор», доступ к которой открыт для 111 участникам, ФИО2 опубликовано обращение к садоводам: «… Так вот за этот бред мне иногда очень хочется «дать ей по чавке», извините за грубость…». Данное высказывание содержит угрозу физического начилия, при этом явно под «чавкой» подразумевается челюсть животного, которое чавкает. Истец не чавкает, она человек и сравние его частей тела с частями животного считает оскорблением и недопустимым высказыванием. Ответчик осознает грубость своего высказывания, однако извиняется не перед истцом, а перед уадиторией, тем самым усиливая акцент на оскорблении в отношении истца. Указанные высказывания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ унижают человеческое достоинство истца, высказаны в унизительной и неприличной форме, носят оскорбительный характер. ФИО2 умаляет честь и достоинство истца, подрывает ее авторитет в глазах членов товарищества. В связи с чем, истец просит признать информацию, распространенную ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ «… Вы уж гражданка ФИО1 либо крест снимите, либо трусы наденьте. Коллективную жалобу без подписей не направляют, зачем садоводов обманывать…» и ДД.ММ.ГГГГ 4года «… Так вот за этот бред, мне иногда очень хочется дать «ей по чавке», извините за грубость…» оскорблением, порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО1; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, связанные с управлением и деятельностью СНТСН «Архитектор».

ДД.ММ.ГГГГ в группе Viber СНТ СН «Архитектор», доступной более, чем для 100 участников ФИО2 опубликовано сообщение, которое содержит высказывание: «… Вы уж гражданка ФИО1 либо крест снимите, либо трусы наденьте. Коллективную жалобу без подписей не направляют, зачем садоводов обманывать…».

ДД.ММ.ГГГГ в группе Viber СНТ СН «Архитектор», доступной более, чем для 100 участников ФИО2 опубликовано сообщение, которое содержит высказывание: «ФИО1 тут пишет, что я испугалась и очень расстроена ее жалобой. Так вот за этот бред, мне иногда очень хочется дать «ей по чавке», извините за грубость».

Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами сообщений (л.д.9-19), письменными возражениями ответчика, в котором ФИО2 раскрывает полный контекст сообщений.

В соответствии со ст. ст. 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Норма ст. 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 содержится разъяснение, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что выражения, используемые ФИО2 в отношении истца в группе Viber СНТ СН «Архитектор» «… Вы уж гражданка ФИО1 либо крест снимите, либо трусы наденьте. Коллективную жалобу без подписей не направляют, зачем садоводов обманывать, «…Так вот за этот бред, мне иногда очень хочется дать «ей по чавке», извините за грубость» являются оценочными суждениями, мнением ответчика, его убеждением, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Признание информации оскорблением, порочащей честь и деловую репутацию направлено на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, самостоятельным способом защиты права не является, по смыслу положений ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сведений, размещенных ФИО2 в группе Viber оскорблением, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.

Из заключения специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в высказываниях «Вы уж гражданка ФИО1 либо крест снимите, либо трусы наденьте. Коллективную жалобу без подписей не направляют, зачем садоводов обманывать, «Так вот за этот бред, мне иногда очень хочется дать «ей по чавке» содержится отрицательная оценка личности председателя правления СНТ СН «Архитектор» ФИО1, выраженная негативно-оценочными лексическими единицами, грубо нарушающими нормы речевого поведения по признаку отношения к табуированному генительному образу («надень трусы») и сниженному регистру речи – языку арго («дать по чавке»).

В вышеуказанных высказываниях присутствуют лингвистические признаки целенаправленного унижения человеческого достоинства ФИО1 путем сообщения отрицательно-оценочной характеристики личности специальным способом.

Данные высказывания носят оскорбительный характер, поскольку квалифицируются как способ выражения негативной оценки личности в циничной, неприличной форме, связанной с табуированным образом телесного низа, а также форме, которая противоречит общепринятым нормам речевого поведения, а именно описывает на языке арго совершение желаемого говорящего аморального и уничижительного поступка – удара в лицо в отношении ФИО1 (л.д.20-40).

Доводы ответчика о наличии у специалиста ФИО4 права только на проведение экспертизы информационной продукции на предмет соблюдения требований законодательства в сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию и отсутствии права на проведение иного рода экспертиз не свидетельствует о недостоверности доказательства – заключения специалиста, поскольку квалификация ФИО4 как филогога и лингвиста подтверждена соответствующими документами об образовании.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что высказанное в группе Viber СНТ СН «Архитектор» ФИО2 субъективное мнение в отношении ФИО1 высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку допущенные ответчиком высказывания в группе, участниками которой являются члены СНТСН «Архитектор», подрывают авторитет истца, вызывают формирование негативного морального отношения к человеку со стороны окружающих, отрицание ценности человека как личности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, она испытывала чувство унижения, обиды, учитывает возраст истца, что высказывания, которые носят оскорбительный характер распространены в группе с большим количеством участников. Также суд принимает во внимание, что конфликт носит взаимный характер.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 20 000,00 рублей, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государстенной пошлины в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 150, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 56, 67, 68, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000,00 рублей, всего 23 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.