Решение по делу № 2-905/2023 от 17.03.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

2-905/2023

43RS0002-01-2022-003822-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал», ООО «Лепсе-Быт» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, указав в обоснование требований, что он является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес>. Управляющей организацией МКД по указанному адресу является ООО «Лепсе-Быт» на основании договора № 30/156-Би от 30.04.2015.

10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, в связи с чем, затоплен пол нежилого помещения. Согласно акту ООО «Лепсе-Быт» от 11.10.2021 затопление произошло по причине засора наружной системы водоотведения, находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Согласно письму ООО «Лепсе-Быт» от 29.03.2022 аварийная служба МУП «Водоканал» вызывалась для устранения засора наружной системы водоотведения по адресу: <адрес>.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» от 04.02.2022 составил: 52 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 162 118,50 руб. - ущерб, причиненный повреждением имущества, в результате затопления нежилого помещения. За определение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец оплатил 33 000 руб.

Внешней границей общедомовой системы водоотведения МКД по адресу: <адрес>, является внешняя граница стен дома, канализационный колодец относится к внешним сетям, не входит в состав общего имущества и не входит в область ответственности управляющей организации. 07.04.2022 истец направил в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в результате затопления нежилого помещения, в удовлетворении которой, отказано.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 162 118, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 руб., почтовые расходы - 558 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: САО «ВСК» и ООО «Лепсе-Быт» (02.08.2022). Определением суда от 14.09.2022 процессуальный статус третьего лица ООО «Лепсе-Быт» изменен на ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Изместьева Е.А. дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержали.

Дополнительно ФИО1 суду пояснил, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является самозанятым. Помещение приобрел в ноябре 2020 с установленным унитазом и клапаном на нем. Обследование после затопления проводилось в его присутствии, но оно было со спуском воды, ввиду того, что это обратный клапан. В УК он не обращался за осмотром его оборудования. Просил слесаря неофициально посмотреть, так как затопления были не единожды, но обходилось все мытьем полов. В связи с тем, что часть поврежденного имущества после затопления покрылась плесенью, он его выбросил.

Представитель истца адвокат Изместьева Е.А. в судебном заседании дополнительно пояснила, что они не согласны с суммой материального ущерба, указанного в экспертном заключении от 08.12.2022. В исследовательской части экспертизы в таблице № 4 приведен расчет величины материального ущерба по движимому имуществу. В наименовании не дана оценка ряда имущества, по которому проведено исследование в независимой экспертизе ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация» от 04.02.2022, а именно: брошюры, чеки американ - экспресс, картины на холсте, бочка липа, плакаты, прялка, этажерка и запчасть для ткацкого станка. В исследовательской части экспертизы от 08.12.2022 на л.д. 148 указано пластинки для патефона расчет 25 шт., однако в таблице 4 расчет величины материального имущества количество пластинок 26 штук. Просит принять это во внимание и учесть данное несоответствие, в данной части признать недопустимым и положить в основу решения суда экспертное заключение ООО «Независимая экспертно- оценочная корпорация».

Представитель ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему (л.д. 223-224 т. 1, л.д. 26, 27 т. 2), согласно которых 10.10.2021 в 08 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение УК о закупорке канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Водоканал» в районе МКД по адресу: <адрес>. На место аварии незамедлительно направлена аварийная бригада предприятия, в 09 час. 51 мин. 10.10.2021 аварийная ситуация устранена сотрудниками МУП «Водоканал», из колодца извлечен твердый бытовой предмет. По нормативу на устранение аварии отводится 4 часа, однако, они устранили за 1 час. 5 мин.

Между МУП «Водоканал» и истцом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0559 от 10.12.2020.

Согласно акту комиссионного осмотра нежилого помещения, составленного УК в присутствии истца от 11.10.2011 следует, что нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД. 10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, затоплен пол нежилого помещения. По всей площади пола разложено множество различных предметов. Произошло намокание вещей, находящихся непосредственно на полу.

Затопление произошло по причине засора наружной системы водоотведения находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». В санузле нежилого помещения на выпуске унитаза установлен обратный клапан, срабатывание которого не произошло. Ответственность за техническое состояние обратного клапана несет собственник нежилого помещения. На составление выше указанного акта представители МУП «Водоканал» вызывались. При соблюдении нормативно-технических документов затопление нежилого помещения было бы предотвращено.

Согласно схеме наружных канализационных сетей МУП «Водоканал» от 28.09.2022 выпуски канализации от <адрес> расположены на уровне -2,53…-2,56 м. ниже уровня люка ближайшего канализационного (приемного) колодца. Соответственно, в случае засора наружной канализации и переполнения (полного заполнения) ближайшего канализационного колодца, статистическое давление сточных вод (напор сточных вод) на внутреннюю систему канализации не должно превышать 0,256 кгс/см2 (0,025 МПа) или 2.5 м. водного столба. Поэтому при исправном обратном клапане, расположенном на внутренней системе канализации в помещении истца, должно выдерживаться давление стоков при переполнении канализационного колодца при засоре наружной канализационной сети. Избыточного давления стоков на обратный клапан не оказывалось.

МУП «Водоканал» клапан принудительно перекрыли, произвели слив унитаза, вода ушла, следовательно, клапан не перекрывает, клапан находится не на общем имуществе. Наружный канализационный колодец находится на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> Канализационный люк находится на балансе МУП Водоканала. Поскольку сантехнические приборы расположены ниже уровня земли в нежилом помещении, расположенном в подвале (пом 1001), которое принадлежит истцу, соответственно стоки пошли в самую низшую точку подвала, это оказался унитаз. Отвод от унитаза врезан в систему канализации многоквартирного дома. Обратный клапан стоит на данном отводе, обратный клапан должен был сработать. Согласно составленному акту УК от 11.10.2021 сделан вывод, что обратный клапан не сработал, соответственно стоки пошли через унитаз и в помещение. Согласно п. 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.» СНиП 2.04.01-85 помещение должно оборудоваться отдельным спуском с клапаном, чтобы затопления не было. По МКД в правилах не написано, что должен стоять клапан, а по нежилым помещениям должен стоять клапан. Когда имеется нежилое помещение в доме, то для предотвращения его затопления подразумевается обратный клапан, в жилом помещении установлены санитарно технические приборы. Если же в подвальном помещении дома не располагается жилых помещений, то система канализации должна быть герметична, и когда уровень стока поднимается выше, то отливается лишнее из колодца. Глубина колодца в основном от 2,5 м - 4 м. Внутридомовая система должна выдержать напор 10 атмосфер, при 2 метрах 2 атмосферы. Поскольку клапан - имущество не общее, а личное, то за его работу ответственность должен нести собственник.

Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что регулярные осмотры внешних канализационных сетей и колодцев производились один раз в два месяца, что предусмотрено п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168.

Представитель ответчика ООО «Лепсе-Быт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал по доводам письменного отзыва (л.д. 24 т. 2) и дополнений к нему (л.д. 123 том 3), согласно которым ответственность за вред, причиненный в результате затопления помещения истца, несет МУП «Водоканал», поскольку выброс канализационных стоков произошел по причине возникновения засора на наружных канализационных сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». Обязанность управляющей компании производить отключение водоснабжения МКД при аварийном выбросе канализационных стоков нормативными требованиями не предусмотрена.

Представитель третьего лица Кировского филиала САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен.

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2022 свидетель М.А.А. пояснил, что работает сантехником в ООО "Лепсе-Быт". В октябре 2021 произошло затопление помещения <адрес>. Он открыл на газоне уличный колодец, там стояла вода примерно на полколодца канализационных отходов. В нежилом помещении на осмотре он не присутствовал. (л.д. 31-35 том 2)

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2022 свидетель С.С.А.. пояснил, что работает в ООО "Лепсе-Быт" мастером, выходил на затопление по вызову собственника, составлял акт. Затопление было из-за того, что канализационные колодцы были переполнены. В помещении на полу стояла вода, в сантиметрах не может сказать. Он был после выходных, когда вода подсела. В день аварии его не было в помещении. Вода была грязная, фекалии присутствовали, запах. На полу были вещи повреждены, замочены. В помещении стоял унитаз, через него произошло затопление. По какой причине не сработал клапан, пояснить не может. Они делают промывку канализационной системы каждые три месяца. За клапаны они не отвечают. Клапан стоит непосредственно у собственника и доступа в помещение не имеется. Предполагает, что затопление произошло из-за наполненных колодцев, т.к. там нет подвала, есть еще квартиры, бежать канализации некуда. Клапан просто не сработал. Если бы сработал клапан, то нежилое помещение все равно бы затопило. Не помнит, какие вещи были затоплены. Наружный канализационный колодец был заполнен под самое горлышко. (л.д. 31-35 том 2)

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2022 свидетель К.С.Н.. пояснил, что работает слесарем- сантехником в ООО «Лепсе-Быт». Поступил вызов по дежурной службе и заявка, что подтапливает помещение, приехав на место, осмотрели канализационный колодец, он стоял полный. Сделали заявку в МУП «Водоканал». Затопленный колодец стоит на балансе МУП «Водоканал», поэтому при затоплении их обслуживанием занимается МУП «Водоканал». Он лично клапан в нежилом помещении не проверял. В нежилом помещении истца ранее был по другим заявкам. Не помнит, на сколько сильное было подтопление. (л.д. 31-35 том 2)

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица Кировского филиала САО "ВСК", извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката Изместьеву Е.А., представителей ответчиков МУП «Водоканал» - ФИО2 и ООО «Лепсе-Быт» - ФИО3, заслушав свидетелей в предыдущих судебных заседаниях, экспертов ООО «ЭКФ «Экскон» К.Е.В.. и К.Д.Н.., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что условиями для возмещения вреда будут являться виновные действия лица и причинная связь между его действиями и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.В соответствии с абз. 2 п. 13 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» аварийно-диспетчерская служба УК обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки. В соответствии п. 18.31 «СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий.» СНиП 2.04.01-85 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 920/пр) (далее - СП) помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. Согласно п. 5.8.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Росси от 27.09.2003 № 170, канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см.3 или 10 м. водного столба.В соответствии с п. 3.2.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, канализационная сеть организации ВКХ (далее - сеть) должна обеспечить отведение сточных вод населенного пункта на очистные сооружения и сброс их после очистки в водный объект или отведение для последующего использования.В соответствии с п. 3.2.13 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168, наружный осмотр сети производят не реже одного раза в два месяца путем обходов трасс, линий сети и осмотров внешнего состояния устройств и сооружений на сети без опускания людей в колодцы и камеры. При наружном осмотре линий сети проверяют: б) внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); в) степень наполнения труб, наличие подпора (излива на поверхность), засорений, коррозии и других нарушений, видимых с поверхности земли; (пункт 3.2.14 Правил)Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 36 кв.м., расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: <адрес> (л.д. 10, 18-20 т. 1). Между МУП «Водоканал» и истцом заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения № 43-0559 от 10.12.2020, по условиям которого МУП «Водоканал» в том числе осуществляет прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сборс в водный объект (л.д. 225-237 т. 1). На основании договора № 30/156-Би от 30.04.2015 управление указанным МКД осуществляется ООО «Лепсе-Быт» (л.д. 11-17 т. 1). 27.11.2019 между МУП «Водоканал» и ООО «Лепсе-Быт» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 42-6918 (л.д. 198-210 том 1), которым определены условия подачи холодной воды абоненту, водоотведения. 29.12.2020 между САО «ВСК» и МУП «Водоканал» заключен договор страхования ответственности страхователя на 2021, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (МУП «Водоканал»), связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ, возместить вред жизни, здоровью и/или имуществу, причиненный потребителям и/или другим о лицам вследствие недостатков продукции (товара), произведенной (реализованное) Страхователем, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о продукции (товаре), в том числе вследствие возникновения аварийных ситуаций на сетях холодного водоснабжения и водоотведения, а также объектах, находящихся в хозяйственном ведении Страхователя. (л.д. 238-240 т. 1) Согласно представленным в материалы дела доказательствам: выписке из журнала аварийной службы МУП «Водоканал», скриншота с телефона аварийной службы ООО «Лепсе-Быт», фото канализационного колодца: 10.10.2021 в 08 час. 46 мин. в диспетчерскую службу поступило сообщение УК о закупорке канализационных колодцев, принадлежащих МУП «Водоканал» в районе МКД по адресу: <адрес>. На место аварии направлена аварийная бригада предприятия, в 09 час. 51 мин. 10.10.2021 аварийная ситуация устранена (л.д. 22-24 т. 1). Допрошенные судом свидетели также подтвердили переполнение канализационного колодца, обслуживающего МКД по <адрес>. Согласно акту комиссионного осмотра нежилого помещения ООО «Лепсе-Быт» от 11.10.2011, нежилое помещение расположено в подвальном помещении МКД (л.д. 21 том 1), 10.10.2021 произошел аварийный выброс канализационных стоков через унитаз, затоплен пол нежилого помещения. По всей площади пола разложено множество различных предметов. Произошло намокание вещей, находящихся непосредственно на полу. Затопление произошло по причине засора наружной системы водоотведения находящейся в эксплуатационной ответственности МУП «Водоканал». В санузле нежилого помещения на выпуске унитаза установлен обратный клапан, срабатывание которого не произошло. Ответственность за техническое состояние обратного клапана несет собственник нежилого помещения. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, который согласно заключению эксперта ООО «НЭО Корпорация» от 04.02.2022 составил: 52 504 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и 162 118,50 руб. - ущерб, причиненный повреждением имущества, в результате затопления нежилого помещения (л.д. 26-180 т. 1). Истец направил в адрес МУП «Водоканал» претензию с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков в результате затопления нежилого помещения, однако, письмом от 21.04.2022 в удовлетворении его требований отказано (л.д. 25 том 1). 13.09.2022 МУП «Водоканал» в составе юрисконсульта Г.А.И.., начальника УЭКС О.А.В.., собственника И.Р.М.. составлен акт осмотра нежилого помещения (с приложением фототаблицы), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15,16 т. 2), в т.ч. обследование канализационных сетей, согласно которому комиссия пришла к выводу, что во избежание подтопления помещения необходимо отремонтировать обратный клапан. Собственником помещения нарушен п. 18.31 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий». СНиП 2.04.01-85». Собственник ФИО1 от подписания акта отказался.

Истец считает, что аварийная ситуация на канализационных сетях произошла по вине ответчика МУП «Водоканал», поэтому указанная организация должна возместить ему материальный ущерб, компенсировать моральный вред и понесенные издержки.

Разрешая указанный спор, суд приходит к следующему.

Ответчики МУП «Водоканал» и ООО «Лепсе-Быт» в судебном заседании иск не признали, в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика МУП «Водоканал» по доверенности ФИО2 определением суда от 30.09.2022 назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза (л.д. 40-44 том 2).

Согласно заключению ООО «ЭКФ «Экскон» № СЭЗ-22/197 от 08.12.2022 (л.д. 75-233 т. 2) установлено следующее: причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 10.10.2021 является совокупность двух факторов: закупорка (засор) наружной канализационной сети и переполнение канализационного колодца, наиболее близко расположенного к данному нежилому помещению №; негерметичностъ одного или нескольких элементов отводного трубопровода канализации и/или неисправность канализационного затвора (обратного клапана), относящихся к внутренней системе канализации данного нежилого помещения №.

Затопление помещения № могло произойти при закупорке наружных канализационных колодцев при надлежащем техническом состоянии и надлежащем монтаже обратного клапана (канализационного затвора), установленного на внутренней системе канализации помещения №, в случае негерметичности отводного трубопровода канализации от первого стыкового соединения до канализационного затвора (обратного клапана), относящегося к внутренней системе канализации помещения №.

В случае герметичности внутренней системы канализации в помещении № (от первых стыковых соединений до санитарно-технических приборов - унитаза и раковины) при надлежащем техническом состоянии и надлежащем монтаже канализационного затвора (обратного клапана), то при закупорке наружных канализационных колодцев затопление помещения № произойти не могло.

Сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате затопления помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 94 002 руб.

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

В судебных заседаниях 02.03.2023 и 17.03.2023 были заслушаны эксперты К.Е.В.. и К.Д.Н. (соответственно), подтвердившие выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Эксперт К.Е.В.. пояснила, что на момент проведения экспертизы имущество частично утилизировано, в связи с чем запрашивались фото ООО «НЭО», эксперты которого делали осмотр имущества по заданию истца. Из имеющихся фото, ею не было установлено повреждений брошюр, следовательно, не имелось оснований считать их поврежденными, и так по всем остальным наименованиям. Поскольку для обозрения эксперту не была предоставлена часть имущества, она не оценивалась.

Эксперт К.Д.Н.. пояснил о наличии равной степени вины истца и ответчика МУП «Водоканал».

Таким образом, судом установлено, что виновниками ущерба являются как истец ФИО1, допустивший негерметичностъ одного или нескольких элементов отводного трубопровода канализации и/или неисправность канализационного затвора (обратного клапана) нежилого помещения, так и ответчик МУП «Водоканал», в ведении которого находится надлежащее содержание канализационной сети.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ответчику ООО «Лепсе-Быт» и о частичном удовлетворении исковых требований и возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика МУП «Водоканал» в объеме ? от заявленных требований о взыскании материального ущерба, то есть с учетом равной степени вины истца и данного ответчика.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Лепсе-Быт» судом не установлено, поскольку согласно схемы наружных канализационных сетей от 28.09.2022 (л.д. 27 том 1) внешней границей общедомовой системы водоотведения МКД по адресу: <адрес>, является внешняя граница стен дома, канализационный колодец относится к внешним сетям, соответственно, не входит в состав общего имущества и не входит в область ответственности управляющей организации ООО «Лепсе-Быт».

Истец просит взыскать с ответчика МУП «Водоканал» материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, в размере 162 118, 50 руб., стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 52 504 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 33 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 676 руб., почтовые расходы - 558 руб.

Согласно п.1 ст.1080 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными. Суд установил степень вины в отношении истца и ответчика поровну, то есть по 50%.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны те обстоятельства, бремя доказывания которых возлагалось на него: факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, с учетом равной степени вины истца и ответчика МУП «Водоканал» в наступлении материального ущерба, требование истца о взыскании с ответчика МУП «Водоканал» денежной суммы в возмещение причиненного ущерба принадлежащего ему нежилого помещения подлежит удовлетворению частично, в размере 73 253 руб. (94 002 руб. + 52 504 руб. * 50%), в размер которого входит стоимость восстановительного ремонта помещения 52 504 руб., который ответчиком МУП «Водоканал» не оспаривался, и материальный ущерб имуществав размере 94 002 руб., определенный экспертом ООО ЭКФ «Экскон».

Суд учитывает также исполнение ответчиком обязанности, предусмотренной о периодичности осмотров внешних канализационных сетей, что подтверждается представленными суду копиями соответствующего журнала за 20.08.2021 (л.д. 126 том 3), а также наличие страхования ответственности при реализации деятельности по обслуживанию канализационных сетей.

Доводы представителя ответчика МУП «Водоканал» о непринятии действий управляющей компанией по локализации аварии, судом отклоняются, поскольку авария произошла на канализационных сетях, не находящихся на обслуживании управляющей компании.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, установленной степени вины ответчика, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с ответчика МУП «Водоканал» в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 41 626,50 руб., исходя из расчета (73 253 руб. + 10 000 руб.)/ 2.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За определение стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, истец оплатил 33 000 руб., которые суд признает необходимыми расходами, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию 16 500 руб. на проведение оценки (33 000 руб. * 50%), поскольку они подтверждены документально (л.д. 211-214 т. 1). Также истцом представлены чеки об оплате почтовых услуг на сумму 558 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5 676 руб. (л.д. 2 том 1), от уплаты которой Законом РФ "О защите прав потребителей" истец был освобожден, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2697,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично к ответчику МУП «Водоканал».

Взыскать с МУП «Водоканал» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба в размере 73 253 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2697,59 руб., почтовые расходы в размере 558 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41 626,50 руб., а всего 144 635,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В иске ФИО1 к ООО «Лепсе-Быт» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 24.03.2023.