Дело № 2-831/2025
УИД 23RS0046-01-2025-000987-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2025 года г. Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Прохоровой М.С.
секретаря судебного заседания Губенко А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 г. около 19 часов 45 минут, в темное время суток, на 43 км + 753 м. автодороги «<...> ФИО2, <...> года рождения, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак <...>, следуя со стороны <...> в сторону <...>, в пути следования, допустил наезд на пешехода С.З.А., <...> года рождения, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно направления движения ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пешеход С.З.А. от полученных травм скончалась на месте. Истец ФИО1 является родной дочерью С.З.А. Приговором Красноармейского районного суда, от 29.05.2025 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Считает, что ответчик ФИО2 причинил истцу ФИО1 моральный вред, заключающийся в перенесенных ею физических страданиях, связанных с потерей матери, из-за преступных действий ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддержала(л.д. 24).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Гнедых Н.Н. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований и просили суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что приговором Красноармейского районного суда, от 29.05.2025 г., с ответчика уже взыскан моральный вред в пользу второй дочери потерпевшей. Предоставили суду возражение на исковое заявление ФИО1 и поддержали доводы, приведенные в нем.
Как следует из указанного возражения на исковое заявление ФИО1, ответчик ФИО2 соглашается с тем, что ФИО1 имеет право обратиться к нему с иском о возмещении морального вреда в силу родства с погибшей С.З.А., но не соглашается с размером заявленных исковых требований. При этом ответчик исходит из следующих обстоятельств: истец не приводит сведений и доказательств, что она постоянно проживала вместе с матерью, имела с нею действительно постоянные близкие отношения, постоянно заботилась о ней, и они находились в созависимом положении; истец в иске указывает на то, что перенесла физические страдания, но не приводит этому обстоятельству документальное подтверждение и иные доказательства, в частности обращалась ли за врачебной помощью, насколько ухудшилось качество ее жизни, испытала ли душевные расстройства, требующие врачебной помощи. Полагает, что потеря близкого человека - это всегда душевные страдания, но, по его мнению, на каждого она оказывает различную степень влияния, обусловленные возрастом, социальным положением, семейным положением. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования в размере 1 000 000 рублей чрезмерными и необоснованными. При разрешении исковых требований просит суд учесть, что ранее приговором по уголовному делу ФИО2 был подвергнут денежному взысканию в пользу потерпевшей стороны. Полагает, что с учетом этого обстоятельства имеет место злоупотребление правом со стороны родственников погибшей С.З.А., которые решили обогатиться за счет смерти матери. Считает, что суду следует обратить внимание, что потерпевшая сторона, как это предусмотрено законом, в страховую компанию виновника ДТП за возмещением материальных потерь не обращалась. Так же считает, что при определении размера исковых требований, суду следует учитывать, что ФИО2 совершил преступление, будучи инвалидом, по неосторожности, раскаялся в содеянном, извинялся перед потерпевшими, пытался загладить добровольно причиненный потерпевшим вред; все эти моменты так же имеют значение для душевного и морального состояния потерпевших. При таких обстоятельствах, с учетом того, что приговором Красноармейского районного суда ФИО2 уже присуждена компенсация морального вреда, вызванный гибелью С.З.А. компенсация потерпевшей стороне в лице родной сестры истца, просит суд в удовлетворении иска отказать.
Помощник Славянского межрайонного прокурора Мирнова И.Н. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере 600 000 рублей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно, приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края, от 29.05.2025 г., ФИО2 04.12.2023 года, около 19 час. 45 мин., в темное время суток, в населенном пункте <...>, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», регистрационный знак <...>, следуя по проезжей части автодороги «<...>», со стороны <...>, в сторону <...>, на 43 км + 753 м., являясь участником дорожного движения, в пути следования, не учёл интенсивность движения пешеходов в населённом пункте, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, проигнорировал требование дорожного знака 3.24 ПДД РФ, превысил скорость, установленную на данном участке автодороги, при возникновении опасности для движения в виде пешехода С.З.А., <...> года рождения, переходившей проезжую часть слева направо, относительно направления движения ФИО2, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил на неё наезд. В результате совершённого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеход С.З.А. получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Как следует из указанного приговора суда, потерпевшей К.С.В. заявлен гражданский иск к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, в размере 500 000 рублей. Исходя из обстоятельств дела, степени вины ФИО2, требования разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшей К.С.В., имущественного положения подсудимого, который является <данные изъяты>, размера его пенсии по инвалидности 18 486 рублей 09 копеек, его возраста, состояния здоровья, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска частично, снизив размер суммы подлежащей ко взысканию с ФИО2 в пользу К.С.В. с 1 000 000 рублей до 600 000 рублей. Суд признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, и частично удовлетворил иск К.С.В. о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО2 в пользу К.С.В. в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей (л.д. 3-9).
Таким образом, приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2025 г. установлена вина ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла С.З.А. (л.д. 3-9).
При этом, в рамках рассмотрения указанного уголовного дела, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда не заявлялись, и судом при вынесении приговора по делу не разрешались.
Как следует из данных, содержащихся в открытом доступе на сайте Краснодарского краевого суда, судом апелляционной инстанции 26.08.2025 г. приговор в отношении ФИО2, осужденного приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 29.05.2025 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения, таким образом, указанный приговор вступил в законную силу 26.08.2025 г.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
По данному уголовному делу постановлением от 16.04.2025 г. старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по Красноармейскому району ФИО1 была признана потерпевшей (л.д. 10).
Факт того, что С.З.А. является матерью истца ФИО1, подтверждается свидетельством о рождении ФИО3 (л.д. 11); свидетельством о заключении брака ФИО3. (л.д. 13).
С.З.А. умерла <...>, что подтверждается свидетельством о смерти <...> (л.д. 13).
Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 о том, что истец не приводит сведений и доказательств, что она постоянно проживала вместе с матерью, имела с нею действительно постоянные близкие отношения, постоянно заботилась о ней, и они находились в созависимом положении. Доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено.
Так же, доводы ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны родственников погибшей С.З.А., которые решили обогатиться за счет смерти матери, суд находит несостоятельными.
В результате совершённого ФИО2 дорожно-транспортного происшествия, пешеход С.З.А. - мать истца, получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Потеря близкого родного человека, безусловно, является огромным потрясением для любого человека, причинением для него морального вреда, который, соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, компенсируется денежной компенсацией указанного вреда.
Судом установлено, что в процессе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, требования ФИО4 к ФИО2 не заявлялись. То обстоятельство, что судом с ФИО2 была взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу К.С.В., не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, так как ФИО4, как и К.С.В., являются дочерьми погибшей С.З.А., и она не лишена права и возможности получения денежной компенсации причиненного ей морального вреда, вызванного потерей близкого родственника – родной матери.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Суд так же не может согласиться с доводами ответчика о том, что потерпевшая сторона, как это предусмотрено законом, в страховую компанию виновника ДТП за возмещением материальных потерь не обращалась. Обращение в страховую компанию виновника ДПТ за возмещением материального ущерба является правом потерпевшей стороны, а не ее обязанностью. При этом суд считает необходимым отметить, что истцом к ответчику требования о возмещении материального ущерба не заявлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и/или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1099 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что моральный вред компенсируется в денежной форме.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В виду того, что смертью С.З.А., ее дочери причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления и степени вины ответчика, установленной приговором суда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в размере 600 000 рублей.
Судом так же учитывается, что ответчик является инвалидом второй группы (общее заболевание), вместе с тем, приговором суда ему определен вид исправительного учреждения - колония-поселение с учетом данных о личности осужденного, а также степени общественной опасности совершенного преступления, повлекшего смерть человека. Таким образом, судом установлено, что состояние здоровья осужденного не препятствует ему отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем, он не лишен права трудиться и возместить, причиненный преступлением, вред потерпевшей. Доказательств тяжелого материального положения ответчика суду в ходе судебного разбирательства не представлено.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и ввиду того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, государственная пошлина подлежит уплате на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, паспорт <...>, выдан <...> <...>, код подразделения <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...>, паспорт <...>, выдан <...> <...>, код подразделения <...>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 03.09.2025.
Председательствующий: