Апелляционное определение по делу № 2-1095/2023 от 15.08.2023

Судья: Неганов С.И. Дело № 33-7288/2023 (№ 2-1095/2023)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0005-01-2023-000344-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Бычковской И.С.,

судей: Болотовой Л.В., Пастухова С.А.,

при секретаре: Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2 на решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора займа недействительным.

Требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, в рамках которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб., однако заемные отношения сложились между супругами сторон договора - ФИО4 и ФИО6, по их просьбам, ввиду того, что ФИО4 на момент заключения договора имел намерения обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, а в отношении ФИО6 на этот момент были возбуждены исполнительные производства, что уменьшало гарантии возврата займа.

Ввиду того, что фактически отношения по передаче денежных средств осуществлялись между супругами сторон, в целях установления реальных отношений по займу, а также установления реального размера задолженности нотариусом Кемеровского нотариального округа - ФИО9 проведен осмотр и фиксация данных мобильного устройства, в котором осуществлялась переписка о требовании возврата займа между ФИО6 и ФИО4

Согласно протоколу осмотра зафиксирован факт наличия поступления и отправки информации в виде текстовых и голосовых сообщений, отображенных в мессенджере WhatsApp на мобильном устройстве, представленном ФИО6, между пользователем «ФИО18» и пользователем осматриваемого мобильного устройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обсуждении условий, заключении договора процентного займа денежных средств между заемщиком - ФИО1 и займодавцем - ФИО3 на сумму 860000 руб., реальном получении денежных средств в сумме 720000 руб. заемщиком - ФИО1 и производства выплат денежных средств ФИО6 пользователю «ФИО17»:

- в виде ежемесячных наличных и безналичных платежей в суммах 11000 рублей и 12000 рублей, в указанный период, а также выплат денежных средств, произведенных ФИО6 пользователю «ФИО19»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер выплат составил в размере 400 000 руб. в виде оплаты основного долга.

Согласно тексту протокола осмотра, в списке чатов мобильного устройства ФИО6 значится пользователь под ником «ФИО20» с номером телефона №

Таким образом, названным протоколом осмотра подтверждаются заявленные ФИО1 обстоятельства:

1. Фактических отношений по передаче денежных средств между ФИО4 и ФИО6;

2. Размер фактической задолженности по договору займа, который на март 2021 составляет 320 000 руб. (основной долг).

Договор процентного займа согласовывался между ФИО4 и ФИО6 в ходе переписки по электронной почте, о чем свидетельствуют прилагаемые скриншоты.

Принадлежность номера телефона № ФИО4 установлена подтверждается представленными документами.

Указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку - передачу денежных средств между лицами, формально являющимися неплатежеспособными ст. 10,168,170 ГК РФ.

Просит признать договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой по признакам ее притворности.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Указывает, что ими представлены доказательства принадлежности номера телефона № ФИО4.

Суд не учел, что ФИО3 не представила в материалы дела доказательства финансовой возможности исполнить договор займа, а истребованные сведения по форме 2-НДФЛ не подтвердили её платежеспособность.

Считает, что суд необоснованно сослался на преюдициальность решения Центрального районного суда <адрес> от 19.082022 по делу №, которым с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО3, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам.

Судом не дана какая-либо оценка новым доказательствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что единственным основанием взыскания долга по займу явилась недоказанность принадлежности номера телефона № ФИО4.

Третье лицо ФИО6 согласился с мнением апеллянта, пояснив, что фактически договор займа состоялся между ним и ФИО4, сумма долга была им частично погашена.

Ответчик ФИО3 возражала относительно апелляционной жалобы, подтвердив заключение договора займа между ней и ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 860 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами, начисляемыми на сумму займа в размере 15,7%, ежемесячными платежами в размере 11 250 руб. до 12 числа каждого месяца.

В подтверждение получения денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подписи ФИО10 и ФИО1

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.08.2022, изменённым и отменённым апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01.11.2022 только в части неустоек, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа установлено, что договор займа действительно был заключен между ФИО3 и ФИО1, денежные средства по договору в размере 860 000 руб. в действительности получены ФИО1 от займодавца.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названные решение суда в неизменённой и в неотменённой части, а также апелляционное определение оставлены без изменения.

Протоколом осмотра доказательств (на мобильном устройстве) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным нотариусом Кемеровского нотариального круга <адрес> ФИО9, зафиксирован факт наличия поступления и отправки информации в виде текстовых и голосовых сообщений, отображенных в мессенджере WhatsApp на мобильном устройстве, представленном ФИО6, между пользователем «ФИО21» и пользователем осматриваемого мобильного устройства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об обсуждении условий, заключении договора процентного займа денежных средств между заемщиком - ФИО1 и займодавцем - ФИО3 на сумму 860000 руб., реальном получении денежных средств в сумме 720000 руб. заемщиком - ФИО1 и производства выплат денежных средств ФИО6 пользователю «ФИО22»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.;

Согласно тексту протокола осмотра, в списке чатов мобильного устройства ФИО6 значится пользователь под ником «Стас ФИО14» с номером телефона №.

Согласно протоколу осмотра доказательств в телекоммуникационной сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ, составленному нотариусом Кемеровского нотариального круга <адрес> ФИО9, осматриваемая страница с адресом: https://mail.google.<данные изъяты> содержит текстово-графическую информацию.

Письмо отправлено пользователем «Гайдуков Станислав» <данные изъяты> пользователю «ФИО6».

В письме с заголовком «Договор процентного займа», имеется вложение в виде 1 прикрепленного файла в формате WORD.

Подпись отправителя письма содержит следующую словесно-цифровую информацию: «С уважением, ФИО4 №».

Файл содержит текст договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) на сумму займа 900 000 руб. под 15% годовых на срок 12 месяцев.

Также в письме, отправленным пользователем «ФИО6» <данные изъяты>» пользователю «Гайдуков Станислав» ДД.ММ.ГГГГ с заголовком «Договор процентного займа», имеется вложение в виде 1 прикрепленного файла в формате WORD как «расписка.docx».

Файл содержит текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении заёмщиком ФИО1 от займодавца ФИО3 900 000 руб. по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тексты договора и расписки, зафиксированные в протоколе осмотра доказательств, не содержат графических подписей сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт реального исполнения договора займа со стороны заимодавца, что исключает квалификацию спорного договора займа в качестве мнимого в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В суде первой инстанции, равно как в заседании судебной коллегии займодавец ФИО3 настаивала на совершении сделки займа именно с ФИО1

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 19.08.2022 установлено, что договор займа действительно был заключен между ФИО3 и ФИО1, денежные средства по договору в размере 860 000 руб. в действительности получены ФИО1 от займодавца.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из судебных актов по гражданскому делу № 2-3006/2022, рассмотренному Центральным районным судом города Кемерово, следует, что помимо сторон ФИО3 и ФИО1 в деле принимали участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 и ФИО6 При этом ФИО6 и ФИО1 ссылались на те же обстоятельства притворности сделки займа от ДД.ММ.ГГГГ, что и в настоящем споре.

В силу изложенного положения закона обстоятельства, установленные в судебных актах по гражданскому делу № 2-3006/2022, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО3 ФИО1, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа притворной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о притворности сделки судебная коллегия не принимает, поскольку заявителем не представлено доказательств совершения сторонами иной сделки, прикрываемой оспариваемым договором займа, в связи с чем судом правомерно сложившиеся правоотношения сторон квалифицированы как заемные.

Из протокола осмотра доказательств следует, что посредством электронной почты стороны обменялись проектом договора займа с приложением расписки от имени ФИО3 и ФИО1, речи о других участниках сделки в них не идет. Более того, наличие переписки между супругами сторон сделки займа не свидетельствует о притворности самой сделки займа и её заключении между ФИО4 и ФИО6

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская

Судьи: Л.В. Болотова

С.А. Пастухов

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.