Решение по делу № 2-452/2025 от 10.04.2025 - о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-452/2025 24RS0040-01-2024-005917-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 10 апреля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Тулиной Ю.А.,

с участием истца МАН,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАН к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАН обратился с иском в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2020 занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю. 19.12.2023 и 20.12.2023 согласно постовым ведомостям истец нес службу в здании Норильского городского суда по адресу: <...>, совместно с младшим судебным приставом по ОУПДС ДДВ где осуществляли охрану и пропускной режим. 19.12.2023 истец по устному распоряжению заместителя начальника отдела ОСП по г.Норильску ФИО2 обязан был осуществлять обход здания и прилегающей территории Норильского городского суда. При осуществлении осмотра прилегающей территории истцом был обнаружен муляж взрывного устройства белого цвета на служебной парковке суда возле переднего колеса личного автомобиля младшего судебного пристава ОСП по <адрес> ДДВ Однако акт сотрудником ОСБ Мамаевым составлен о том, что муляж взрывного устройства истцом не был обнаружен. 20.12.2023, когда второй сотрудник младший судебный пристав по ОУПДС ДДВ начал обход прилегающей территории суда, в целях проверки была отправлена гражданка в суд для проноса запрещенного предмета (складной нож), попытка проноса запрещенного предмета истцом была пресечена, однако сотрудником ОСБ Мамаевым составлен акт о проносе запрещенного предмета, в котором отражено, что запрещенный предмет истцом не обнаружен. Приказом от 27.12.2023 № 710 ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении истца была назначена к проведению служебная проверка. 04.07.2024 истец был ознакомлен с приказом № 662-ко ГУФССП России по Красноярскому краю о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Основанием наложения взыскания стало заключение по результатам служебной проверки. С выводами служебной проверки истец не согласен. Полагает, что комиссия при проведении служебной проверки в отношении истца к выводам подошла необъективно, не приняла во внимание доводы истца, изложенные в объяснении, применила дисциплинарное взыскание без учета характера и обстоятельств проступка.

МАН просит признать незаконным заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа от 27.12.2023 № 710, признать приказ ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2024 № 662-ко о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей по итогам работы за четвертый квартал 2024 года; судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец МАН в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, пояснил, что муляж взрывного устройства не представляет опасности для окружающих, складной нож истцу не демонстрировался. Заместитель начальника ОСП по г. Норильску ФИО2 совместно с сотрудником ОСБ Мамаевым, приняв решение о проверке в отношении истца 19.12.2023 и 20.12.2023, не имели на это полномочий, так как проверки имеет право организовывать и проводить только начальник отдела. С истцом не проводился инструктаж перед сменой, не выдавались специальные средства. Муляж взрывного устройства – это бесхозный предмет. На момент прохода 20.12.2023 гражданки ФИО3 с запрещенным предметом ее осмотр не был окончен. Ранее между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний просил его уволиться, в связи с отказом истца от увольнения ФИО2 проводит специально проверки такого характера.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что 19.12.2023 и 20.12.2023 внезапные проверки в отношении истца проводились с его разрешения, были вызваны приездом сотрудника ОСБ ГУФССП России по Красноярскому краю. Какого-либо предвзятого отношения к истцу не имеется, проверки проводятся в целях улучшения работы подразделения в отношении всех сотрудников. Проведенные проверки показали наличие у истца нарушений в надлежащем исполнении обязанностей по обнаружению запрещенных предметов, хотя истец является опытным сотрудником.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.10.2019 № 328-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; указанным Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 вышеназванного федерального закона.

В силу положений ст. 45 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа принудительного исполнения и уполномоченным руководителем к сотруднику могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 46 и 48 указанного Федерального закона (ч. 2); права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. 3).

Как указано в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Дисциплинарные взыскания налагаются на сотрудника прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения, за исключением увольнения со службы в органах принудительного исполнения сотрудника, замещающего должность в органах принудительного исполнения, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (ч. 6 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 указанного Федерального закона (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (ч. 9 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. (ч. ч. 11 и 12 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Согласно ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. ч. 4 и 5 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов (ч. ч. 8, 9 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации утвержден Приказом Министерства юстиции РФ от 30.03.2020 № 65 (далее – Порядок).

О проведении служебной проверки издается приказ федерального органа принудительного исполнения (территориального органа принудительного исполнения), который подписывает руководитель федерального органа принудительного исполнения (руководитель территориального органа), и доложен содержать: основания и сроки проведения служебной проверки; состав комиссии по проведению служебной проверки, которая формируется в составе трех и более сотрудников, обладающих необходимыми знаниями и опытом (п. 14-16 Порядка).

Судом установлено, что 20.05.2020 МАН назначен на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску с присвоением специального звания младшего лейтенанта внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа ФССП России № 438-лс (т.1 л.д.93).

01.06.2020 между руководителем ГУФССП по Красноярскому краю ФИО4 и МАН заключен контракт № 815 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (т.1 л.д. 94-96).

В соответствии с положениями заключенного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержания которого доведены до истца, МАН обязался: добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом и должностной инструкцией (п. 4.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах принудительного исполнения (п. 4.4 контракта), соблюдать внутренний распорядок (п.4.5 контракта) (т.1 л.д.110-112).

Согласно должностной инструкции № 368 старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС МАН, утверждённой 29.05.2020, он обязан (т.1 л.д. 97-101):

- соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры РФ, акты Президента РФ и Правительства РФ, Минюста РФ и ФССП России, иные нормативно-правовые акты РФ и обеспечить их исполнение (п. 4.1.1);

- исполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 4.1.2);

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий (п. 4.1.3);

- соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4);

- обеспечивать несение службы судебными приставами по ОУПДС на охраняемом объекте (п. 4.2.1);

- обеспечивать и осуществлять охрану здания, помещения суда, участвовать в её организации (п.4.2.2);

- обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п.4.2.5)

- поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (п.4.2.7);

- выполнять распоряжение председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда (п.4.2.8);

- при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения (п.4.2.12);

- осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях, помещениях с применением технических средств досмотра, а при необходимости в порядке, предусмотренном законодательством Российской федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства (п.4.2.14);

- перед заступлением на службу осуществлять проверку работоспособности стационарных и ручных мателлообнаружителей, расположенных на пропускных постах в зданиях, помещениях судов. В случае необходимости совместно с представителями судейского сообщества организовать работу по устранению неисправностей в работе стационарных и ручных металообнаружителей, а также их соответствующей настройке (п.4.2.22);

- осуществлять проверку технических средств охраны и связи перед заступлением на службу, при выявлении неисправностей немедленно сообщать председателю суда, начальнику отдела, его заместителю (п.4.2.24);

- исполнять поручения начальника отдела, его заместителя, и руководителя территориального органа, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4.2.32);

- своевременно докладывать начальнику отдела или его заместителю о состоянии дел по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов, выполнении поставленных задач и другим вопросам, входящим в его компетенцию (п.4.2.49);

МАН ознакомлен с положениями должностной инструкции 01.06.2020, что подтверждается подписью сотрудника.

В соответствии с абз. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.14 должностной инструкции старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по Красноярскому краю от 29.05.2020 № 368 МАН обязан обеспечивать безопасность судей в и иных участников судебного процесса, осуществлять охрану здания, помещений суда, осуществлять пропускной режим в охраняемых зданиях с применением технических средств досмотра, а при необходимости в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

В соответствии с п. 2.3 Приказа ФССП России от 17.12.2015 № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов» старший судебный пристав организует и проводит ежемесячно не менее пяти проверок порядка осуществления пропускного режима на охраняемых объектах.

19.12.2023 на прилегающей территории Норильского городского суда (<...>) проведена проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС. По результатам проверки установлено, что МАН, осуществляя обход здания суда и прилегающей территории в период с 14.19 час. до 14.30 час., при осмотре автомобиля муляж взрывного устройства не обнаружил.

Результаты проверки подтверждаются актом от 19.12.2023 (т. 1 л.д. 107).

20.12.2023 проведена внезапная проверка осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима в здании Норильского городского суда (<...>). По результатам проверки установлено, что в 15.10 час. МАН не обнаружил запрещенный к проносу в здание суда складной нож у посетителя ПНВ при наличии у судебного пристава по ОУПДС исправного ручного металлодетектора, фонарика. Посетитель допущен в суд с предметом, представляющим угрозу для безопасности окружающих.

Результаты проверки подтверждаются актом от 20.12.2023 (т. 1 л.д. 115).

По факту нарушений на основании приказа от 27.12.2023 № 710 ГУФССП России по Красноярскому краю в отношении истца была назначена к проведению служебная проверка, с данным приказом МАН ознакомлен под подпись 29.12.2023 (т. 1 л.д. 104-106).

03.07.2024 Врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю утверждено заключение служебной проверки, которым вина истца во вменяемых нарушениях установлена (т. 1 л.д. 147-152).

В ходе служебной проверки установлено следующее:

19.12.2023 в 13.55 час. инспектором отдела собственной безопасности капитаном внутренней службы ФИО5 проведена проверка бдительности судебных приставов по ОУПДС в здании Норильского городского суда. Под припаркованным к прилегающей к суду территории напротив главного входа автомобилем «Сузуки», государственный номер <***> rus, за передним левым колесом, размещен муляж взрывного устройства (картонная коробка 150x100x80 мм, обмотанная скотчем торчащими проводами черного и красного цветов).

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС на 19.12.2023 охрану и пропускной режим в вышеуказанном суде осуществляли лейтенант внутренней службы МАН и прапорщик внутренней службы ДДВ

Обход здания суда и прилегающей территории в период 14.19 час. по 14.30 час. осуществлял лейтенант внутренней службы МАН (в журнал МАН внес период обхода с 14.19 час. по 15.00 час.), который осмотрел указанный автомобиль с использованием фонарика, однако муляж взрывного устройства не обнаружил, после чего завершил обход и поставил отметку в соответствующем журнале об отсутствии недостатков.

В результате проведенной проверки составлен акт от 19.12.2023, с которым лейтенант внутренней службы МАН ознакомлен под подпись, с отметкой, что не завершил обход.

В письменном объяснении от 25.01.2023 прапорщик внутренней службы ДДВ пояснил, что 19.12.2023 заступил на пост № 1 в Норильском городском вместе с лейтенантом внутренней службы МАН, который примерно в 14.20 час. вышел на обход прилегающей территории суда. Примерно в 14.50 час. лейтенант внутренней службы МАН вернулся с обхода и сделал запись в журнал обследования помещений суда и прилегающей территории. В 14.55 час. в суд зашли старший лейтенант внутренней службы ФИО2 и сотрудник отдела собственной безопасности Главного управления, после чего ему стало известно, что на территории суда осуществлена закладка муляжа взрывного устройства, который лейтенант внутренней службы МАН не обнаружил.

20.12.2023 в 15.10 час. инспектором отдела собственной безопасности капитаном внутренней службы ФИО5 проведена внезапная проверка осуществления пропускного режима в здании Норильского городского суда. Перед проверкой ПНВ (имитационная группа) передан запрещенный к проносу в здание суда предмет — складной нож с длиной лезвия 10 см., который размещен в упаковку из под влажных салфеток и размещен в основном отсеке женской сумки. Под видом посетителя ПНВ попыталась пройти в суд.

Согласно постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС охрану суда и пропускной режим 20.12.2023 осуществляли лейтенант внутренней службы МАН и прапорщик внутренней службы ДДВ

Лейтенант внутренней службы МАН приступил к проведению проверки ПНВ и находящейся при ней ручной клади с использованием стационарного, ручного металлообнаружителей. В ходе осмотра ручной клади проверку провел некачественно, не проверил все содержимое сумки ручным металлодетектором и визуально, в результате чего запрещенный к проносу предмет не обнаружил, после чего закончил проверку с использованием, технических средств охраны и пригласил ПНВ для проверки документов и внесения записи в журнал учета посетителей и проверки по базе разыскиваемых лиц. ПНВ прошла за пост № 1 и подошла к лейтенанту внутренней службы МАН После записи ее данных в журнал сообщила о проводимой проверке. После прибытия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Норильску старшего лейтенанта внутренней службы ФИО2 ПНВ продемонстрировала запрещенный предмет.

В результате проведенной проверки составлен акт от 20.12.2023, с которым лейтенант внутренней службы МАН ознакомлен под подпись, возражения по его содержанию не указаны.

В письменном объяснении от 25.01.2024 прапорщик внутренней службы ДДВ пояснил, что 20.12.2023 заступил на пост № 1 в Норильском городском суде совместно с лейтенантом внутренней службы МАН В 15.00 час. прапорщик внутренней службы ДДВ вышел для обследования прилегающей территории суда и вернулся в 15.27 час. По прибытии в суде находились старший лейтенант внутренней службы ФИО2 и сотрудник отдела собственной безопасности, от которых стало известно, что проведена проверка путем проноса ножа, который лейтенант внутренней службы МАН не обнаружил.

В письменном объяснении от 20.12.2023 ПНВ пояснила, что 20.12.2023 около 15.10 час. она пришла в Норильский городской суд со складным ножиком в пачке из под влажных салфеток для проверки бдительности судебных приставов по ОУЦДС. При проверке ПНВ и ее сумки сотрудник запрещенный предмет не обнаружил, при этом она доставала и показывала все содержимое.

В связи с нахождением лейтенанта внутренней службы МАН в период с 04.01.2024 по 01.04.2024 на листке нетрудоспособности, с 27.03.2024 по 13.06.2024 в ежегодном оплачиваемом отпуске, 17.06.2024 ему направлен запрос о предоставлении объяснения к 19.06.2024, который им получен под роспись в тот же день. 20.06.2024 составлен акт об отказе в написании и предоставлении объяснения, на основании чего проверка проведена на основании имеющихся документов.

Комиссия пришла к выводу, что фактические действия лейтенанта внутренней службы МАН при подобных обстоятельствах, сложившихся в условиях реальных событий, могли привести к последствиям, связанным с угрозой для жизни и здоровья граждан, поскольку при наличии, исправного стационарного, ручного металлодетекторов, используемых для проверки посетителей и находящейся при них ручной клади, лейтенант внутренней службы МАН 20.12.2023 складной нож не обнаружил и беспрепятственно допустил в суд лицо с предметом, представляющим угрозу для безопасности окружающих граждан.

Комиссия пришла к выводу, что данные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего отношения старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС отдела судебных приставов ОСП по г. Норильску лейтенанта внутренней службы МАН к исполнению к возложенных на него обязанностей.

Приказом Врио руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю от 03.07.2024 № 662-ко за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение МАН возложенных на него обязанностей, выразившееся в ненадлежащем обеспечении безопасности судей и иных участников судебного процесса, охране здания Норильского городского суда и пропускного режима, что привело к нахождению на прилегающей территории муляжа взрывного устройства 19.12.2023, допуску 20.12.2023 в суд лица, имеющего при себе складной нож, в результате чего допущены нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абз. 1, 5 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2, 4.2.5, 4.2.14 должностной инструкции от 29.05.2020 № 368 старшего смены на объекте - судебного пристава по ОУПДС ГУФССП России по Красноярскому краю МАН, к истцу МАН применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 153, 154).

Свидетель ПНВ в судебном заседании показала, что 20.12.2023 ей было предложено принять участие в проверке осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима в здании Норильского городского суда, на что она согласилась. При проведении проверки она должна была совершить попытку проноса в здание суда складного металлического ножа. Складной нож был завернут в пачку из-под салфеток и размещен во внутреннем кармане дамской сумки. Истец, проводя проверку личных вещей визуально и с использование ручного металлодетектора, складной нож не обнаружил. При проведении проверки ручной металлодетектор неоднократно издавал звук, размещенный в кармане сумки нож при необходимой внимательности можно было выявить визуально. После проведения проверки истец пропустил свидетеля и удалился в комнату производить запись.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что 19.12.2023 на прилегающей территории Норильского городского суда проведена проверка несения службы судебными приставами по ОУПДС. При проведении проверки под припаркованным на прилегающей к суду территории автомобилем был размещен муляж взрывного устройства. МАН, осуществляя обход здания суда и прилегающей территории, при осмотре автомобиля муляж взрывного устройства не обнаружил. 20.12.2023 проведена внезапная проверка осуществления судебными приставами по ОУПДС пропускного режима в здании Норильского городского суда. По результатам проверки установлено, что МАН не обнаружил запрещенный к проносу в здание суда складной нож у посетителя. Необходимость проверок была обусловлена приездом проверяющего сотрудника ОСБ из ГУФССП по Красноярскому краю, какой-либо личной заинтересованности в проведении проверок в отношении истца у свидетеля не имеется.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной в помещении Норильского городского суда 20.12.2023, следует, что истец произвел досмотр личных вещей ПНВ с использованием ручного металлодетектора, после чего она прошла без сумки через стационарный металлодетектор, забрала сумку со стола и осталась в зоне общественной приемной Норильского городского суда, а истец удалился в помещение судебных приставов. После этого в здание Норильского городского суда зашли проверяющие должностные лица, истец вышел к ним и произвел доклад.

Таким образом из исследованных доказательств судом установлено, что 19.12.2023 и 20.12.2023 во время внезапных проверок несения службы судебными приставами по ОУПДС истец МАН допустил вмененные нарушения, его вина подтверждена материалами служебной проверки, представленными в материалы дела.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки, установленных Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, не допущено.

Выводы, сделанные комиссией в заключении служебной проверки, соответствуют фактически обстоятельствам и подтверждены документально.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, доводы иска не подтверждены.

Суд отклоняет доводы истца о неисправности стационарного металлодетектора, несоответствии ручного металлодетектора необходимым техническим параметрам, а также о факте невыдачи ему спецсредств, поскольку судом установлено, что необнаружение истцом 19.12.2023 муляжа взрывного устройства, а также необнаружение 20.12.2023 о посетителя складного ножа не были связаны с указанными истцом обстоятельствами: 19.12.2023 при осмотре прилегающей территории истец указанные технические средства не использовал, а 20.12.2023 при осмотре личной сумки (в которой находился нож) ПНВ истец использовал исправный ручной металлодетектор, кроме того, неисправность стационарного металлодетектора на момент осмотра ПНВ материалами дела не подтверждена и следует только из доводов самого истца.

Также суд отклоняет доводы истца о непрохождении им инструктажей перед сменами, поскольку вмененные в вину МАН нарушения напрямую связаны с основными должностными обязанностями истца, предусмотренными положениями законодательства, добросовестное исполнение которых не может быть поставлено в зависимость от факта прохождения или непрохождения предсменного инструктажа.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец подготовлен к силу занимаемой должности и стажа службы к надлежащему исполнению обязанностей, прошел комплексное обучение и сдал соответствующий зачет.

Доводы истца о предвзятости к нему и личной заинтересованности ФИО2 при проведении проверок суд также отклоняет, поскольку проведение внезапных проверок в отношении судебного пристава предусмотрено положениями законодательства, исполнение руководителем обязанности по проведению проверок не может рассматриваться как свидетельство о личной заинтересованности, кроме того, судом установлено, что проверки в отношении истца не были инициированы ФИО2, при этом внезапные проверки проводятся в подразделении постоянно в отношении всех сотрудников.

Довод о том, что на момент проноса складного ножа пост был ослаблен и истец находился на посту один, суд также находит несостоятельным, поскольку исполнение вторым судебным приставом по ОУПДС должностных обязанностей по осмотру прилегающей территории не отменяет обязанности истца проводить надлежащий досмотр посетителей и не дает сотруднику право пропускать в суд посетителей с нарушением установленного порядка.

Целью проверки является установление надлежащего исполнения сотрудником своих должностных обязанностей, готовность в постоянном режиме обеспечивать безопасность судей, сотрудников аппарата и посетителей суда в течение всего рабочего времени.

Уважительных причин либо наличия обстоятельств непреодолимой силы, повлекших выявленные нарушения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования, а также производные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска МАН к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 30.04.2025