Решение по делу № 2-1812/2024 от 28.02.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков.

63RS0043-01-2024-002274-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сущенко УД.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Красноглинского района г. Самары ЧернышевойК.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-1812/2024) по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков,

установил:

истцы обратились в Красноглинский районный суд г. Самары с назавнным иском к ответчику, в котором указали, что <дата> на а/д Волжский-Курумоч в <адрес> произошло ДТП, в результате которого было незначительно повреждено транспортное средство Mazda Dimio г/н №, принадлежащее истцам. За рулем находилась ФИО1, супруга ФИО6 В последующем, в их стоящий автомобиль, в котором на тот момент находилась ФИО1, занимавшаяся оформление ДПТ по «Евро протоколу», допустил наезд ответчик ФИО4, управлявший транспортным средством Рено Сандеро г/н №. После столкновения ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом «СГМ, перелом таза, переломы ребер справа». Заключительный клинически диагноз: тяжелая сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки, переломы 7, 8, 9, 11, 12 ребер правой половины грудной клетки, ушиб легких, сердца; закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон; переломы поперечных отростков позвонков с обеих сторон со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; ушиб передней брюшной стенки; травматический шок 1-2 <адрес> ФИО2 по факту первого ДТП получил страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 88053,00 руб. По второму ДТП, страховая компания ответчика АО «МАКС» за автомобиль осуществило выплату в размере 159000,00 руб. Позднее истец ФИО1 за причиненный вред здоровью получила возмещение от страховой компании ответчика в размере 320250,00 руб. Травмы, полученные ФИО1 в результате ДТП, вызвали у нее длительную утрату способности передвижения и самообслуживания: 3 месяца истец находилась в положении лежа на спине и ещё 1,5 месяца передвигалась на «ходунках» и костылях. В это время для оказания помощи своей супруге ФИО2 прибегал к услугам такси, в результате чего понес финансовые убытки в размере 27663,00 руб. ФИО1 в результате полученных травм вынужденно понесла финансовые расходы в размере 103740,00 руб. на приобретение средств по уходу за лежачим больным, лекарственных препаратов и получение медицинских услуг.

С ссылкой на указанные обстоятельства, истцы, уточнив требования, просят суд взыскать с ФИО4:

в пользу ФИО1 1000000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 103740,95 руб. в счет компенсации убытков (на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг и средств по уходу за лежачим больным),

в пользу ФИО2 300000,00 руб. в счет компенсации морального вреда,

в пользу ФИО1 и ФИО2 27663,00 руб. – убытки, связанные с услугами такси.

В судебном заседании истцы уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснила, что ДПТ произошло <дата>, до <дата> – она находилась в больнице. Затем до конца октября 2022 года постоянно пребывала в лежачем положении на спине. Пришлось арендовать специальную кровать. <дата> – при помощи ходунков встала на ноги, 31 декабря – начала передвигаться при помощи двух палок. На работу вышла в апреле 2023 года. В целях экономии, чтоб не нанимать сиделку, ее муж и сын по очереди за ней ухаживали, по полдня, в связи с чем, ее супругом, в том числе чтоб побыстрее добираться с работы до дома, для сменить сына, которому нужно было уходить на учебу, были понесены соответствующее расходы на такси, которые, как они считают, должен возместить ответчик. Истцы просили учесть, что их очень задело то, что ответчик, являясь виновником произошедшего, был безучастлив как в момент ДТП, так и после.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в результате произошедшего ФИО1 испытала значительные физические и эмоциональные страдания, получила серьезные травмы, в связи с чем нуждалась в постороннем уходе, который ей обеспечили ее близкие. ФИО2 также сильно переживал, был чрезвычайно озабочен состоянием здоровья своей супруги, в связи с чем находился в стрессе, испытывал чувство страха и другие негативные эмоции. При этом, как считаю истцы, необходимо учитывать, что после случившегося ответчик устранился от общения с потерпевшими, всячески проявлял неуважение, а именно иронизировал, посмеивался. Истцы не принимают неискренние извинения ответчика, считают это способом защиты и не более того. Также представитель истцов не оспаривал, что на их обращение о возмещении средств, потраченных на приобретение лекарств в заявленном в иске размере, страховая компания ответила, что указанные расходы были учтены при осуществлении возмещения по нормативам, размер которого истцы, с учетом остатка средств по лимиту ответственности, - не оспаривали.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вину признает частично, с учетом имеющейся у него финансовой возможности, готов и намерен компенсировать ФИО1 моральный вред в размере 30000,00 руб. Просил учесть, что после произошедшего он сначала приезжал в больницу, но непосредственно к ФИО1 его не пустили, в последующем дважды приезжал к ответчикам домой. Он осведомлялся о состоянии здоровья, его это беспокоило, с ним разговаривали супруг и сын ФИО1, которые по итогу встречи сообщили, что если что-то будет нужно они с ним свяжутся.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснения своего доверителя поддержал, при разрешении предъявленных к последнему требования просил учесть доводы, изложенные в возражении на иск, а также возраст, материальное и семейное положение ответчика, который является пенсионером, размер пенсии которого составляет 18000,00 руб.

Третье лицо ФИО7 (участник первого ДТП), представители страховых компаний – ООО СК ОСК, ООО «МАКС» при должном извещении в судебное заседание не явились, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В судебном заседании (<дата>), допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ответчик ФИО4 ее отец, после того как произошло ДТП, через час она была на месте случившегося. Отец очень переживал, сам находился в шоке. Они сразу подошли к ответчикам, сообщили свой телефон, на случай если что понадобиться. День спустя приехали в больницу, разговаривали с лечащим врачом, который сказал, что жизни потерпевшей ничего не угрожает. Затем два раза приезжали к истцам домой, к ним спускались сын и супруг. Там же повторно озвучивали о готовности при необходимости помочь.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании <дата> показал, что истцы - его родители, в день ДТП они были вместе. В тот день произошло два ДТП. Пока оформляли первое ДТП, они с отцом отошли за водой, к моменту возращения произошло второе ДТП. Мать находилась в покореженной машине, в сознании, но в сильном шоке. Он ее сопровождал в больницу. За матерью ухаживали он и отец, по очереди сменяли друг друга. Три месяца мама находилась в лежачем положении, потом начала понемногу вставать, сначала на ходунках, на ноги встала через 5-6 месяцев после аварии. На месте аварии к ним подходили очевидцы, ответчик не подходил, такого он не помнит. Потом ответчик с дочерью приезжал к ним, он к ним также спускался. Толком по итогу двух встреч ответчик ничего не предложил, только озвучил готовность оплатить подгузники.

Суд, выслушав стороны, пояснения их представителей, показания свидетелей, позицию прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что <дата> на а/д Волжский – Курумоч в <адрес> произошло ДПТ с участием автомобиля Mazda Dimio г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Kaptur г/н №, под управлением ФИО7

В последующем, в стоявший на проезжей части автомобиль Mazda Dimio г/н №, при выставленных знаках аварийной остановки, допустил наезд автомобиль марки Рено Сандеро г/н №, которым управлял водитель ФИО4

Как следует из постановления Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, 23.08.20233 в 15.15 час. на 1 км 200 м а/д «Волжский-Курумоч-Урал» водитель ФИО4, управляя автомашиной Рено Сандеро г/г Х104КР163, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки Мазда г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП водителю автомашина Мазда ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Названным постановлением ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000,00 руб.

После столкновения ФИО1 бригадой скорой помощи была доставлена в ГБУЗ СГКБ № им. Н.А. Семашко с диагнозом «СГМ, перелом таза, переломы ребер справа».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/4838 от <дата>, в результате произошедшего <дата> ДТП, у ФИО1 установлены повреждения:

- закрытая травма грудной клетки: переломы 7-9 правых ребер по передней подмышечной линии без смещения. 11-12 правах ребер по паравертебральной линии со смещением, ушибы легких - подтверждается данными лучевой диагностики, объективной клинической симптоматикой,

- закрытые переломы поперечных отростков 1, 2 и 4 поясничных позвонков с обеих сторон со смещением отломков - подтверждаются данными лучевой диагностики,

- закрытые переломы костей таза без нарушения целостности тазового кольца: переломы нижних ветвей обеих лонных костей без смещения, без сращения, переломы правой и левой крыши вертлужной впадины без смещения представленных седалищными костями - подтверждаются данными рентгенографии.

Вышеописанные повреждения, как следует из заключения, образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение в результате ударного воздействия тупого твердого предмета либо удара о таковой, что подтверждается самим наличием повреждений, их характером, максимальной выраженностью объективной клинической симптоматики на момент обращения.

Согласно выводам экспертизы, установленные повреждения не явились опасными для жизни, причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №м).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего ДТП была застрахована АО «МАКС» (полис ТТТ 7015607103 от 08.004.2022).

Установлено, в том числе из предоставленного по запросу суда выплатного дела, признав случай страховым, АО «МАКС» осуществило ФИО1 выплату, в счет возмещения причиненного вреда здоровью, в размере 320250,00 руб., что достоверно усматривается из акта о страховом случае №А-1087501(1).

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано выше, гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро г/н № на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ФИО1, по результатам обращения в страховую компанию, была произведена выплата страхового возмещения в размере 320250,00 руб.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000,00 руб.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае заявленная ко взысканию сумма расходов на лечение (на приобретение лекарственных препаратов, получение медицинских услуг и средств по уходу за лежачим больным)) и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья ФИО1 (103740,95 руб.) не превышает страховую сумму, а именно остаток средств по лимиту ответственности (с учетом произведенной выплаты в 320250,00 руб.), в связи с чем оснований для удовлетворения требования, предъявленного к ответчику, застраховавшему свою ответственность, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает, что названная сумма расходов, как показали сами истцы, входит в выплату по нормативу, так им пояснили в страховой компании (сообщение от <дата>), при этом соответствующее решение они не обжаловали, с требованием о довзыскании страхового возмещения ФИО1 не обращалась.

Заявляя о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг такси, истцы поясняли, что соответствующее расходы они понесли в целях экономии на оплате услуг сиделки. ФИО1 в судебном заседании указывала на то, что ее муж пользовался услугами такси для того чтобы быстрее добраться домой, чтоб сменить их сына, который осуществлял уход за ней в тот момент, когда супруг находился на работе.

При этом, суд признает необходимым учитывать, что из акта о страховом случае усматривается, что при наличии доказательств несения соответствующих расходов, страховка, в случае не превышения предельного размера, при причинении вреда здоровью предусматривает возмещение расходов на посторонний уход.

Тем самым, ввиду указанного, суд признает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что соответствующее требование не может считаться состоящим в причинно-следственной связи с действиями ФИО4, ввиду чего в названных требованиях суд признает необходимым отказать.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, полученные ФИО1 в результате произошедшего по вине ФИО4 ДТП повреждения не явились опасными для жизни, причинили истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №э/4838 от <дата>, на 10-й день после ДТП – <дата> ФИО1 была выписана из ГБУЗ СО СГКБ-2 им. Семашко с диагнозом: тяжелая сочетанная травма; закрытая травма грудной клетки, переломы 7, 8, 9, 11, 12 ребер правой половины грудной клетки, ушиб легких, сердца; закрытый перелом лонных и седалищных костей таза с обеих сторон; переломы поперечных отростков позвонков с обеих сторон со смещением отломков; сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы; ушиб передней брюшной стенки; травматический шок 1-2 <адрес> пациента на момент выписки определено как удовлетворительное. При выписке дана рекомендация: постельный режим до 3-х месяцев со дня травмы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, до конца октября 2022 года она постоянно находилась в лежачем положении на спине, <дата> – при помощи ходунков встала на ноги, 31 декабря – начала передвигаться при помощи двух палок. На работу вышла в апреле 2023 года. На момент рассмотрения дела продолжает соблюдать рекомендации врачей, о чем в том числе свидетельствует выписка по итогам осмотра врача-невролога от <дата>, в которой зафиксированы рекомендации по медикаментозному лечению, по получению консультации у травматолога-ортопеда в связи с последствиями политравмы.

Тем самым, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые вызвали средний вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем имеются основания для возложения на ФИО4 ответственности в виде компенсации морального вреда.

При определении размера морального вреда суд исходит из следующего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в то числе исходя их индивидуальных особенностей сторон.

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 испытывала моральные страдания, связанные с последствиями полученной травмы и периодом реабилитации, а также физическую боль в связи с переломами, до настоящего времени продолжает соблюдать рекомендации врачей.

Суд полагает установленным, что в момент причинения травмы, так и в период лечения, реабилитации истец испытывала физическую боль.

Также суд учитывает, что причинение вреда здоровью истца вызвано действиями ответчика, который являясь водителем транспортного средства, источника повышенной опасности, ввиду ненадлежащей внимательности допустил столкновение с транспортным средством, в котором находилась ФИО1

Тем самым, принимая во внимание положений вышеприведенных норм, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает наступившие последствия для истца в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами, которые расцениваются как средний вред здоровью, ограничившими ее подвижность на определенный срок. Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из принципов разумности и соразмерности, с учетом финансовых возможностей ответчика суд приходит к выводу о необходимости снизить требуемый ко взысканию размер компенсации морального вреда до 200000,00 руб.

При разрешении требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, а именно за переживания относительно состояния здоровья его супруги, суд учитывает, что исходя из позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на соответствующую компенсацию законодатель неразрывно связывает с личностью потерпевшего, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения соответствующий требований суд не усматривает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда денежная сумма вразмере 200000,00руб., в удовлетворении остальных требований истцов суд признает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3604 №) в пользу ФИО1 (паспорт 3616 №) компенсацию морального вреда в размере 200000,00руб.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

В требованиях ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании убытков – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 3604 №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2025.