Дело № 2-2197/2023

54RS0003-01-2023-000982-24

Заочное решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «УВО Минтранса России» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, просил признать незаконным и отменить приказ от xx.xx.xxxx __ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Заявленные требования обоснованы отсутствием в его действиях нарушений требований законодательства при заключении договора с АО «Мамаканская ГЭС» на оказание услуг по военизированной охране объекта, что работодатель квалифицировал как нарушение трудовой дисциплины.

2. Истец и его представитель в состоявшихся судебных заседаниях доводы иска и заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, по изложенным в котором основаниям полагал исковые требования ФИО1 необоснованными, а приказ, соответствующим трудовому законодательству.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, удовлетворяет исковые требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях (трудовой договор __ от xx.xx.xxxx) с ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Предприятие, Работодатель) и в настоящее время работает в должности директора Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» (далее - Филиал).

xx.xx.xxxx истец уведомил Управление Предприятия о заключении договора с АО «Мамаканская ГЭС» от xx.xx.xxxx __ на оказание услуг по военизированной охране объекта топливно-энергетического комплекса (далее - Договор, ТЭК).

Работодатель, посчитав, что действия ФИО1 совершены в нарушение требований Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее - Закон № 77-ФЗ), Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Закон №256-ФЗ), должностной инструкции истца и Положения о Филиале, руководствуясь ст. 193 ТК РФ письмом от xx.xx.xxxx __ затребовал у истца объяснения по факту заключения Договора, с указанием мотивов, которыми директор руководствовался при его заключении.

Объяснения директора были предоставлены письмом от xx.xx.xxxx __

Приказом от xx.xx.xxxx __ работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с подписанием договора на оказание услуг по ведомственной охране объекта, не включенного в перечни, указанные в частях 8 и 11 ФЗ от 14.04.1999 № 77-ФЗ, указав в приказе на нарушение запрета, установленного законодательством.

Полномочия истца как директора Филиала определены Уставом Предприятия, Положением о Сибирском филиале Предприятия, утвержденном приказом Предприятия от xx.xx.xxxx __ (далее - Положение о Филиале), должностной инструкцией, а также выданной доверенностью от xx.xx.xxxx __ (далее - Доверенность).

Согласно п. 3.2, 7.1 Положения о Филиале, одной из основных задач Филиала, является обеспечение формирования доходной части бюджета за счет оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных Уставом Предприятия. Директор Филиала в рамках своей хозяйственной деятельности самостоятельно совершает сделки на оказание услуг, выполнение работ.

Согласно п. 1 Доверенности ФИО1, как директор Филиала, уполномочен от имени Предприятия заключать договоры, совершать иные сделки в соответствии с деятельностью, установленной Уставом Предприятия и Положением о Филиале.

Таким образом, заключение директором Договора обусловлено реализацией норм Положения о Филиале, направленных на получение Филиалом прибыли от своей деятельности, и наличием у директора соответствующих полномочий на его заключение (подписание), делегированных ему законодательством РФ и самим Работодателем.

Рассматривая право директора на реализацию предоставленных ему полномочий по заключению договоров в соответствии с требованиями законодательства РФ, судом учитывается следующее.

Ведомственная охрана Минтранса России, создана Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.07.2000 №514 «Об организации ведомственной охраны»; постановления Правительства РФ от 11.10.2001 __ «Об утверждении Положения о ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации».

В соответствии с ст. 1 Закона №77-ФЗ:

ведомственная охрана - совокупность создаваемых имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и организациями органов управления, сил и средств, предназначенных для охраны объектов в целях предотвращения противоправных посягательств и выполнения иных задач, возложенных на ведомственную охрану:

охрана - деятельность по обеспечению состояния защищенности объекта охраны (охраняемого объекта), осуществляемая в целях решения задач, возложенных на ведомственную охрану,

охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие охране в целях предотвращения противоправных посягательств.

Обязательность охраны конкретного объекта возникает на основании положений Закона №77-ФЗ при реализации органом (организацией), имеющим право на создание ведомственной охраны своих полномочий по включению подлежащего охране объекта в перечень охраняемых объектов, определяемый им в соответствии со ст. 8 Закона №77-ФЗ (далее - Перечень).

Отсутствие же сведений об объекте в Перечне исключает обязательность его охраны силами ведомственной охраны, но не ограничивает право заказчика обеспечить его охрану любым уполномоченным субъектом охраны и не исключает права ведомственной охраны обеспечивать охрану таких объектов, т.к. по своей правовой природе Перечень является нормативно-правовым актом, в который вносятся сведения об объектах, которые подлежат обязательной охране силами ведомственной охраны (определение ВС РФ от 07.06.2019 № 307-КГ18-26407; Определение ВС РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-7387).

Кроме того, 07.10.2022 в ст. 8 Закона № 77-ФЗ были внесены изменения, которыми законодатель конкретизировал право ведомственной охраны на охрану объектов (установив следующее ограничение применения этой нормы): охрана ведомственной охраной объектов, не включенных в установленный срок в перечни, указанные в частях восьмой и одиннадцатой ст. 8 Закона № 77-ФЗ, за исключением объектов, зашита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами, - запрещается.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность ведомственной охраны обеспечивать охрану объектов, не предусмотренных Перечнями, если в отношении такого объекта федеральными законами установлено требование об их защите. При этом каких-либо уточнений, относительно вида защиты, принадлежности объекта к какой-либо отрасли, формы собственности или т.п. не установлено.

Объект, подлежащий охране в соответствии с заключенным Договором, является объектом ТЭК.

Безопасность объектов ТЭК (в том числе в части мероприятий по его физической защите) обеспечивается в соответствии с Законом № 256-ФЗ.

Федеральным законом от 28.06.2022 № 230-Ф3 в ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ были внесены изменения (изложена в следующей редакции): «4. Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, по решению субъекта топливно-энергетического комплекса для обеспечения физической защиты объекта топливно-энергетического комплекса в зависимости от присвоенной ему категории опасности могут привлекаться:

в отношении объекта, которому присвоена высокая категория опасности, - подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации и (или) организации, находящиеся в ведении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии), ведомственная охрана, созданная субъектом топливно-энергетического комплекса, указанным в статье 9.1 настоящего Федерального закона (далее также - ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса), или частная охранная организация, учрежденная субъектом топливно-энергетического комплекса, являющимся головной организацией, в соответствии со статьей 9.2 настоящего Федерального закона (далее - частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса);

в отношении объекта, которому присвоена средняя категория опасности, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса или частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям;

в отношении объекта, которому присвоена низкая категория опасности, и объекта, которому не присвоена категория опасности или который не подлежит категорированию, - подразделения и (или) организации войск национальной гвардии, ведомственная охрана субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация субъекта топливно-энергетического комплекса, частная охранная организация, которая соответствует установленным Правительством Российской Федерации специальным требованиям к частным охранным организациям, или иная частная охранная организация.».

Таким образом, конструкция измененной нормы ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ (в редакции от 28.06.2022 № 230-ФЗ) сформулирована таким образом, что:

- самостоятельно принимать решение о привлечении любого из перечисленной в ней субъектов есть ПРАВО субъекта ТЭК (указанная норма коррелирует с нормой п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона № 256-ФЗ, конкретизирующей указанное право субъекта ТЭК - имеют право привлекать для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса подразделения и (или) организации, указанные в ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ), имеющие право приобретать и использовать гражданское, служебное огнестрельное оружие, боевое ручное стрелковое оружие, а также специальные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»),

- отсутствует запрет на привлечение иных субъектов охраны (в иных статьях Закона № 256-ФЗ или иных НПА запрет также не установлен),

- отсутствуют положения, определяющие исключительность привлечения только перечисленных субъектов охраны (отсутствуют формулировки «могут привлекаться только» или «могут привлекаться исключительно» и т.п.);

- установлено ограничение данной нормы: «Если иное не установлено законодательством Российской Федерации».

Указанное ограничение может применяться в случаях:

когда законодатель определит конкретный субъект, который должен будет обеспечить охрану конкретного объекта (группы объектов) - как единственного исполнителя;

когда нормами законодательства (иных законов и НПА) будет установлена допустимость участия в обеспечении физической защиты объектов ТЭК и иных (не указанных в ч. 4 ст. 9 Закона № 256-ФЗ) субъектов охраны.

Как указано выше, изменения, внесенные 07.10.2022 в ст. 8 Закона №77-ФЗ сформировали норму, допускающую для ведомственной охраны возможность обеспечивать охрану объектов, не включенных в Перечень (при наличии требований по их защите, установленных федеральными законами), тем самым определили полномочия ведомственной охраны на участие в охране таких объектов.

Различными федеральными законами предусмотрена необходимость защиты (то есть обеспечения состояния защищенности) разного рода объектов от противоправных посягательств, актов незаконного вмешательства (АНВ) или террористических актов, которые и характеризуют термины охрана, защита от АНВ, антитеррористическая защищенность, соответственно.

Статьей 6 Закона № 256-ФЗ установлено, что обеспечение безопасности (состояние защищенности объектов ТЭК от АНВ) осуществляется субъектами ТЭК, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обеспечение безопасности объектов ТЭК осуществляется субъектами ТЭК посредством разработки и реализации мер по созданию системы физической защиты объектов ТЭК как совокупности направленных на предотвращение АНВ организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений и (или) организаций.

При этом, согласно ч. 2 ст. 9 Закона № 256-ФЗ обеспечение физической защиты объектов ТЭК направлено на: предотвращение несанкционированного проникновения на охраняемые объекты ТЭК; своевременное обнаружение и пресечение любых посягательств на целостность и безопасность охраняемых объектов ТЭК, в том числе АНВ.

Законодательно установленная указанная направленность предусмотренных в Паспортах безопасности объектов ТЭК мер защиты однозначно указывает на потребность субъекта ТЭК в услугах охраны (призванной обеспечить состояние защищенности объекта в целях предотвращения противоправных посягательств) и возможность привлечения для оказания таких услуг ведомственной охраны, как субъекта, уполномоченного законодательством РФ для обеспечения защищенности от противоправных посягательств, в том числе АНВ и террористических актов.

Изложенное полностью коррелирует с неограниченной законодателем в положениях Закона № 256-ФЗ возможностью привлечения, для обеспечения физической защиты объектов ТЭК, исполнителя путем выбора из всего круга субъектов (в т.ч. и не указанных в ч. 4 ст. 9 Закона №256-ФЗ, но не имеющих законодательного ограничения), включая ведомственную охрану.

__; Решение УФАС по Приморскому от 26.12.2022 __; Решение УФАС по Приморскому краю от xx.xx.xxxx __).

Таким образом, с учетом положений ст. 8 Закона о ведомственной охране от 14.04.1999 № 77-ФЗ (запрещается охрана объектов, не включенных в перечень, за исключением объектов, защита которых осуществляется в соответствии с иными федеральными законами), ведомственная охрана Минтранса России вправе осуществлять охрану объектов топливно-энергетического комплекса, необходимость охраны которых определена Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», который не содержит в себе запрета на охрану объектов ТЭК силами ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти.

Данная позиция соотносится и с позицией Верховного суда РФ, согласно которой установлена правомерность охраны объектов, не включенных в перечень, в случае отсутствия запрета на их охрану силами ведомственной охраны (Определение ВС РФ от 07.06.2019 __; от xx.xx.xxxx __).

Таким образом, в рамках осуществления деятельности по обеспечению состояния защищенности (охраны) Предприятие (Филиал) не ограничено (отсутствует соответствующий запрет) в возможности реализации мероприятий, (предусмотренных НПА) определяющих специальные требования по защищенности объекта конкретного ведомства (отрасли), следовательно, какие-либо нарушения по факту заключения Договора со стороны истца отсутствуют, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования. Признать незаконным и отменить приказ от xx.xx.xxxx __ ФГУП «УВО Минтранса России» о применении к директору Сибирского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец