Решение по делу № 2-165/2024 от 19.05.2025

10RS0009-01-2024-000240-41 Дело № 2-5/2025 (2-165/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года пгт. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мхитарян К.В.,

при секретаре Хотько Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. в <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

В связи с наступившим страховым событием истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением, убыток урегулирован, Герману А.А. выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составляет 1 169 940 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика как с виновника ДТП возмещение ущерба в размере 615 952 руб., расходы на услуги оценщика – 6 000 руб., расходы на составление заключения специалиста, которое было положено в основу ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., на оплату судебной экспертизы 36 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины, и просит разрешить вопрос о частичном возврате излишне уплаченной государственной пошлины с учетом уменьшения требований.

Определением судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что соотношение вины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможно определить как 20 % вины истца ФИО4 и 80 % вины ответчика ФИО2, поскольку ответчик выполнял маневр, не убедившись в безопасности его совершения, что является существенным нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи исковые требования не признали, пояснив, что наличие вины ответчик не оспаривает, при этом процент соотношения должен быть установлен как 20 % вины ответчика и 80 % вины истца, поскольку в момент движения из-за существенного превышения истцом допустимой скорости движения ФИО2 не имел возможности увидеть транспортное средство.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, заслушав допрошенных экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как указано в п. 64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 15 мин. в <адрес> произошла дорожно-транспортная ситуация с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, а именно ответчик не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, ввиду чего транспортное средство «<данные изъяты>» наехало на бордюрный камень и получило механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит истцу Герману А.А., <данные изъяты>, - ответчику ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных по запросу суда МВД по Республике Карелия.

На основании ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вина в ДТП ответчиком ФИО2 оспаривалась, согласно пояснениям ответчик не видел в зеркала автомобиля, двигавшегося по крайней левой полосе.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступившим страховым событием истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Убыток был урегулирован, Герману А.А. ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, ФИО4 обратился к независимому эксперту за оценкой действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из средних рыночных цен.

В соответствии с заключением № ООО «Автотекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 169 940 руб.

В этой связи истцом первоначально были заявлены требования о взыскании с причинителя вреда – ФИО5 разницы между фактической стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 769 940 руб.

Впоследствии сторона истца уменьшила заявленные требования, предъявляя к возмещению ущерб в размере 615 952 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения вреда в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п. 64, 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству стороны ответчика определением Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту разрешено привлечение к участию в проведении экспертизы ИП ФИО7

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ около 16:10 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> по крайней правой полосе проезжей части, движение по которой организовано по трем полосам в одном направлении. У дома № водитель автомобиля <данные изъяты>, приступил к выполнению маневра перестроения из крайней правой полосы в крайнюю левую.

В момент совершения маневра водитель ФИО2 не уступил дорогу и создал опасность для движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по крайней правой полосе движения со скоростью порядка 85 км/час с превышением предельно допустимой скорости движения в населенном пункте (60 км/час).

С момента возникновения опасности для движения водитель ФИО4 предпринял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, осуществив незначительное маневрирование к левому краю проезжей части, и остановился, не допустив контактного взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>. Конечное положение транспортных средств зафиксировано на схеме ДТП на крайней левой полосе движения на расстоянии от левого края проезжей части, друг за другом.

Действия водителей автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не соответствовали ПДД РФ – пп. 1.3, 1.5, 8.1,8.4 и 1.3, ч. 1 п. 10.1, 10.2 соответственно.

Вопрос о технической возможности предотвращения ПДД при существующих условиях не решается. Действия водителя ФИО2 и ФИО4 находятся в причинной связи с возникновением события происшествия.

Минимальная скорость автомобиля <данные изъяты>, составляла около 85 км/час.

Повреждения переднего и заднего левого колеса, которые зафиксированы на автомобиле <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (не могли быть получены).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ИП ФИО6 и ИП ФИО7 подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, сторона истца обратилась в ООО «КК «Кронос-Карелия».

В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения покрышек и дисков колес левой стороны автомобиля <данные изъяты>, соответствуют механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ и является его следствием.

При составлении заключения специалиста истец понес расходы в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом допроса экспертов в судебном заседании выводы проведенной по делу судебной экспертизы находились в существенном противоречии с иными доказательствами, собранными по делу.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Автотекс».

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 водитель <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, за ним в попутном направлении двигался водитель автомобиля <данные изъяты>, с превышением допустимой скорости в третьей полосе движения. В районе <адрес> водитель <данные изъяты>, начал совершать маневр перестроения из первой полосы движения в третью, к месту для разворота.

При выполнении маневра перестроения водитель <данные изъяты>, не предоставил водителю <данные изъяты>, преимущественного права движения, создал опасность в движении водителю автомобиля <данные изъяты>. Последний для предотвращения столкновения применил торможение и смещение влево, в результате чего совершил касательное столкновение с бордюрным камнем, расположенным слева.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пп. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Между действиями водителей и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. Средняя скорость автомобиля <данные изъяты>, составляла 85 км/час.

С технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, могли образоваться повреждения диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 169 940 руб.

В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ФИО8 поддержал заключение в полном объеме.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано, последовательно и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертом на основании материалов дела сделан анализ произошедшего ДТП. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Кроме того, истец и ответчик выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства, установив, что в рамках договора ОСАГО потерпевшей выплачено надлежащее страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ущерба.

Совокупность доказательств по делу, выводы судебной экспертизы, сведения, содержащиеся в материалах проверки ГИБДД по факту наезда на бордюр, позволяют суду прийти к выводу о том, что оба водителя имели техническую возможность предотвратить дорожно-транспортную ситуацию.

Определяя размер вины каждого из водителей, суд исходит из того, что нарушение ФИО2 требований ПДД РФ, выразившееся в том, что он не убедился в безопасности своего маневра, является грубым нарушением, при этом скорость движения автомобиля под управлением водителем Германом А.А. на спорном участке дороги превышала предельно допустимое значение на 25 км/час, что, по мнению суда, также относится к грубым нарушениям, поскольку движение имело место в населенном пункте, вина в превышении истцом скорости имела форму умысла, что привело к тому, что лицо, выполняющее маневр перестроения (водитель ФИО2), не заметило двигающийся автомобиль истца и в конечном итоге произошло рассматриваемое дорожно-транспортное событие.

При таких обстоятельствах судом устанавливается соотношение вины каждого из водителей как 50% / 50%.

Таким образом, с водителя ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение ущерба 384 970 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотекс» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 6 000 руб. Услуги оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оплаты заключения специалиста в размере 15 000 руб. и стоимости судебной экспертизы в размере 36 000 руб., несение которых также подтверждено. Суд аналогично признает данные расходы необходимыми для обоснования представленной истцом позиции, ввиду чего они также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что соотношение вины в сложившейся дорожно-транспортной ситуации судом установлено как 50/50, с ответчика подлежит взысканию ? стоимости понесенных расходов (3 000 руб. + 7 500 руб. + 18 000 руб.)

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 011 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке.

С учетом изложенных требований процессуального закона и исходя из цены иска, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 679,76 руб., а государственная пошлина в сумме 1 651,48 руб. в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 384 970 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в сумме 7 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 679,76 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Герману А.А. (СНИЛС №) из соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 1 651,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

Судья К.В. Мхитарян

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2025