ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Доева Е.М. Дело №33-2353/2023

1Инст. №2-2668/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Бесолова и Лишуты И.В.,

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ...14 к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 ...15 к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать отказ ООО «Зетта Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 ...16 незаконным.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 ...17 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 194 300 рублей, неустойку (пеню) за период с 01.06.2020г. по 21.09.2022г. в размере 150 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 1 943 рубля за каждый день просрочки за период с 22.09.2022 г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 250 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ...18 к ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход Правобережного района РСО-Алания, сумму госпошлины в размере 7 143 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Лишуты И.В., представителя ответчика ФИО1, действующего по доверенности, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

В обоснование исковых требований указал, что ... года на ... произошло ДТП с участием автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 и автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО2 направил в адрес ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, однако согласно письма №... от 08.06.2020 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что все выявленные в процессе осмотра транспортного средства повреждения по своему характеру и механизму образования не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах.

25.06.2020 года ФИО2 обратился в ООО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «Зетта Страхование» письмом № ... от ... года вновь отказало ФИО2 в осуществлении страховой выплаты. ... года ФИО2 направил обращение в адрес финансового уполномоченного, которым было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал на то, что согласно заключению эксперта, подготовленного ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 08.08.2020 года №..., анализ проведенного исследования позволяет специалисту сделать выводы о том, что все повреждения транспортного средства, зафиксированные предоставленными на исследование материалами и которые просматриваются на представленных фотоснимках и зафиксированы в актах осмотра, не могли быть образованы при заявленных и изученных обстоятельствах. Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в суд с данным иском.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суд первой инстанции также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований оказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Решением Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С указанным решением не согласилось ООО «Зетта Страхование» и направило в адрес суда апелляционную жалобу, в которой просят решение Правобережного районного суда РСО-Алания отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

... года и 06.09.2023 года в адрес Верховного суда РСО-Алания поступили ходатайства ООО «Зетта Страхование» о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.03.2023 года решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 21.09.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 16.03.2023 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ФИО2 поступило заявление об отказе от иска и прекращении производство по данному делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что отказ от иска в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересы ответчика.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст. 173, ст. 220, ст. ..., статьями ст. 326.1, ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

определил а:

решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 21 сентября 2022 г., отменить.

Принять отказ ФИО2 от иска к ООО «Зетта Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по сору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции в ступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Бесолов В.Г.

Лишута И.В.