Решение по делу № 2-362/2023 от 05.05.2023 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023года

УИД: 66RS0№ ******-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при помощнике ФИО2,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что 29.07.2019г года между ним и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которого приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе проживания в указанном жилом помещении, были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, допущенные застройщиком при строительстве. ДД.ММ.ГГГГ было проведено техническое обследование квартиры специалистом ИП ФИО5, по результатам которого выявлены дефекты и недостатки строительных работ, что подтверждается заключением № ******. Расходы по оплате услуг специалиста составили 40 000 рублей. Стоимость затрат по устранению недостатков строительных работ согласно заключению специалиста составляет 136 972 рубля 00 копеек

07.09.2022г истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить расходы по устранению недостатков. Ответчик 26.09.2022г перечислил истцу 36 490 рублей 80 копеек и 35 988 рублей 00 копеек -12.04.2023г

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 72 478 рублей 80 копеек, неустойку за период с 17.09.2022г по 26.09.2022г -148 руб 93 коп, за период с 27.09.2022г по 12.04.2023г 1 464 руб 17 коп, с перерасчетом на дачу вынесения решения, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг по подготовке строительно-технического заключения в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 руб, расходы по оплате копировальных услуг 1500 руб 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 740 руб 00 коп, почтовые расходы 408 руб 00 коп. Решение в части взыскания суммы 72 478 рублей 80 копеек в исполнение не приводить, в связи с выплатой после обращения в суд. В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, уточненные требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила и в отзыве на иск указала, что ответчик добровольно выплатил истцу сумму 72 478 руб 80коп, в связи с чем основания для взыскания стоимости устранения недостатков и начисления неустойки в размере 1% по день выплаты стоимости устранения недостатков отсутствуют. Неустойка за период с 25.02.2022г по 30.06.2023г должна быть насчитана не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на 25.02.2022г (9,5%). Штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Расходы на копировальные услуги не подтверждены документально. Заключение специалиста ИП ФИО5 не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК и возмещение таких расходов в сумме 40 000 руб не может быть возложено на ответчика. Почтовые расходы удовлетворению не подлежат, так как обязательное досудебное урегулирование спора по настоящей категории дел не предусмотрено. Оригиналы квитанций не представлены в материалы дела. Расходы на изготовление доверенности не подлежат удовлетворению, полномочия представителей не ограничены представлением интересов в судебных органах. Ответчик также полагает, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Центр подрядов АСК» в судебное заседание не явился. Извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц – истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, по которому застройщик обязуется осуществить строительство жилого <адрес>-секционного жилого дома по адресу: <адрес> и передать объект участнику долевого строительства, а именно: однокомнатную квартиру, под строительным номером <адрес>, расположенную на 23 этаже, общей площадью 37,8 кв.м. (п. 1,1.2 договора).

23.11.2020г квартира принята истцом, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве жилья" и данные правоотношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной указанным Законом, - главой III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон N 2300-1).

Исходя из ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из ч. 5 данной статьи следует, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Из ч. 7 следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено судом, истец ссылается на наличие в квартире недостатков, которые были установлены в заключении специалиста ИП ФИО5 № ****** от 05.09.2022г., а именно по состоянию на момент осмотра зафиксировано наличие заявляемого в процессе пользования жилой квартирой № ******, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные недостатки отделки квартиры не соответствуют требованиям действующей нормативно –технической документации.

Согласно представленного истцом заключения стоимость устранения недостатков составляет 136 972 рубля.

В свою очередь стороной ответчика оспаривалось наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире истца и стоимости работ по их устранению, по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением по делу, выполненное экспертом ИП ФИО6 следует, что в помещении указанной квартиры имеются недостатки строительно-монтажных работ, указанные в исковом заявлении, заключении ИП ФИО5 от 05.09.2022г Все выявленные недостатки являются производственными. Причина возникновения недостатков –несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно-монтажных работ и отделочных работ на объекте, все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 72 478 рублей 80 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев экспертное заключение ИП ФИО6 суд приходит к выводу, что его заключение является полным и подробным, выводы аргументированы, необходимые исследования проведены, описание содержится. При этом исследование проводилось с участием представителей всех сторон. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется расписка в экспертном заключении, кроме того, со стороны истца, а также ответчика не представлено никаких доказательств опровергающих заключение судебной экспертизы. Также заключение эксперта соответствуют процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эксперт обладает достаточными знаниями в области исследования, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом при удовлетворении требований истца с учетом выводов, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы, суд принимает во внимание, имеющие место недостатки не устранены, потребитель имеет право на выбор способа защиты и требовать стоимость устранения недостатков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе и из уточненного искового заявления, что стороной ответчика истцу была перечислена сумма в размере36 490 руб 80 коп платежным поручением № ****** от 26.09.2022г и 35 988 руб 00 коп платежным поручением № ****** от 12.04.2023г, всего 72 478 руб 89 коп. В этой связи, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной денежной суммы не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.09.2022г по 26.09.2022г -148 руб 93 коп, за период с 27.09.2022г по 12.04.2023г 1 464 руб 17 коп, с перерасчетом на дачу вынесения решения.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Юридически значимые обстоятельства возникли после вступления Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в силу (до ДД.ММ.ГГГГ). Претензия о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства была получена ответчиком 07.09.2022г.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации в размере 2000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования не были удовлетворены ответчиком, то с ответчика в пользу истца обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 37 239,40 руб (72 478,80 + 2000,00/2).

В свою очередь стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что стороной ответчика были предприняты меры к урегулированию спора, то суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, с отсрочкой исполнения после 30.06.2023г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по подготовке заключения специалиста в сумме 40 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 22 500 рублей (составление претензии).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные расходы соответствуют требованиям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Злоупотребления правами при уточнении иска судом не установлено по вышеприведенным основаниям.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заключение ИП ФИО5 было представлено истцом в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска подлежат взысканию с ответчика. Несение истцом данных расходов подтверждается квитанцией № ****** от 05.09.2022г. Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг оценки.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов.

Из п. 13 данного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 по кассовому чеку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги. Представленные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспорены и не опорочены.

Принимая во внимание характер и сложность предоставляемых услуг, с учетом принципа разумности, то суд считает возможным заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соответствует принципу соблюдения интересов сторон.

Расходы истца по оплате копировальных услуг в сумме 1500 рублей 00 копеек, по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии и искового заявления подтверждены документально, являются судебными издержками, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, следовательно подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 374 руб 16 копеек- за требование имущественного характера и в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета 2 674 рубля 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 20 000 рублей 00 копеек с отсрочкой исполнения после 30.06.2023г, расходы по оплате услуг по подготовке досудебного заключения 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг 1500 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности 2 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы 408 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» » в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 674 рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.