Решение по делу № 2-518/2022 от 20.12.2022 | Кусинский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-518/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Улатовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В основании предъявленных исковых требований ФИО2 указал, что ДАТА в 18.15 час. по адресу АДРЕС, ул. АДРЕС, возле АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением истца ФИО2,а также автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. Обратившись с заявлением в порядке прямого возмещения убытков к АО ГСК "Югория", истец получил страховое возмещение в размере 94800 руб., которого недостаточно для устранения причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила 181813 руб.

Ссылаясь на предусмотренный положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полного возмещения причиненного ущерба, определяя предъявляемые требования как разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также на то обстоятельство, что ДАТА между ним и собственником автомобиля ФИО3 был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к лицу, виновному в причинении материального ущерба автомобилю марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу АДРЕС ул. АДРЕС, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты любых компенсаций, убытков, судебных расходов, истец ФИО2 просил суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 возмещение ущерба в размере 87013 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 руб., а также понесенные им судебные расходы (в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2810 руб.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей виновности в нем, а также необходимости возмещения причиненного ущерба, предъявленные исковые требования не признал, полагая размер требуемого возмещения завышенным.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора АО "ГСК "Югория" в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 86).

В указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по материалам дела, ДАТА в 18.15 час. по адресу АДРЕС, ул. АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, нарушив тем самым пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (водитель ФИО2). Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО7 от ДАТА (УИН 18НОМЕР) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 49).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д. 50).

Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 усматривается, что риск гражданской ответственности лица, управлявшего транспортным средством БМВ Х5 государственный регистрационный знак № (ФИО1) застраховано страховой компанией РЕСО; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № - застрахован АО "ГСК "Югория" (л.д. 50, 56).

В результате ДТП принадлежащему ФИО4 автомобилю Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № (л.д. 34) причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 (л.д. 28-31): дверь передняя левая, стеклоподъемник - деформированы, замена, окрашивание; молдинг двери (2) залом - замена; ручка двери передней левой - замена, окрашивание; дверь задняя левая - деформирована, замена, окрашивание, петли двери задней левой изогнуты - замена, окрашивание; стойка левая - вмятина, ремонт 2, окрашивание, крыло заднее левое - скол лакокрасочного покрытия - окрашивание.

По заявлению ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (л.д. 55) АО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 94800 руб. (л.д. 75).

Согласно экспертному заключению НОМЕР, подготовленному ИП ФИО8 (л.д. 14-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № составила 181813,37 руб. (л.д. 15).

Размер требуемого возмещения ущерба истцом определен как разность стоимостью восстановительного ремонта согласно указанному заключению (181813 руб.) и произведенной страховой выплатой (94800 руб.) и равен 87013 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственным за причиненный ущерб лицом является ответчик ФИО1, поскольку вследствие нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения причинен вред указанному выше транспортному средству. Оснований для снижения размера возмещения вреда по основаниям пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Оценивая возражения ответчика относительно определенного заключением эксперта-оценщика ИП ФИО8 размера причиненного ущерба, суд учитывает, что данное заключение мотивировано, при расчете принята стоимость необходимых к замене запасных частей по состоянию на дату оценки (ДАТА), при этом в ходе осмотра выявлена необходимость замены кронштейна агрегатов стеклоподъемника левого, что соответствует отмеченной в справке о ДТП возможности наличия скрытых повреждений (л.д. 11). Кроме того, ответчиком указанное заключение надлежащим образом не оспорено, в нарушение положений статей 12 и 56 ГПК РФ доказательств того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком суду не представлено, равно как ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. В указанных обстоятельствах представленное заключение судом принимается как надлежащее доказательство причиненного в результате ДТП ущерба и при разрешении спора суд полагает возможным им руководствоваться.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с заключенным между истцом ФИО2 и собственником автомобиля ФИО3 ДАТА договором уступки права требования (цессии) (л.д. 88-об), ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО2 (цессионарий) принял право требования к лицу, виновному в причинении материального ущерба автомобилю марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу АДРЕС ул. АДРЕС, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право выплаты любых компенсаций, убытков, судебных расходов.

В указанных обстоятельствах исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, определяемого как разница между размером причиненного ущерба согласно указанному выше заключению об оценке и фактически выплаченным страховым возмещением (181813 - 94800 = 87013) руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам статьей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и уплаченная истцом при обращении с иском в размере 2810 руб. ((87013-20000) х 3% + 800) руб. Расходы на экспертизу в размере 5000 руб. (л.д. 38) являлись для истца необходимыми, поскольку без указанного заключения отсутствовала возможность определения цены иска, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Также истцом по делу заявлено ходатайство о возмещении ответчиком судебных расходов, выразившихся в расходах на оплату труда представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 37).

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая заявленное истцом ходатайство об оплате услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, выполненные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (л.д. 37) представителем в интересах истца услуги (в том числе - ознакомление с документами, относящимися к делу, правовое консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному делу, включая юридическую помощь при формировании позиции по делу, подготовка искового заявления и иных документов, связанных с судебным делом, представительство), учитывая, что возражений относительно размера указанных расходов и доказательств их несоразмерности ответчиком представлено не было, а факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально представленной распиской об их получении (л.д. 37), суд полагает требование ФИО2 о взыскании расходов на представителя в размере 20000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан ДАТА Отделением УФМС России по Челябинской области в Кусинском районе, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО2, родившегося ДАТА в АДРЕС (паспорт НОМЕР НОМЕР выдан ДАТА Отделением № 3 УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска, код подразделения 740-029) возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 87013 (Восемьдесят семь тысяч тринадцать) рублей 00 коп., возмещение расходов на услуги оценки в размере 5000 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 коп., возмещение расходов на представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 коп., возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2810 (Две тысячи восемьсот десять) рублей 00 коп., всего – 114823 (Сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 27 декабря 2022 года.

Судья Н.М. Леонова