Дело № 2 – 39/2023 (№ 2 - 785/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 января 2023 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., с участием прокурора Агафонова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику НАО «Чаплыгинская швейная фабрика», в иске указала, что 13 марта 2020 года она была принята на работу в НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» на должность швеи 2 разряда на основании трудового договора. Приказом об отстранении работников от работы № от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы с 04.02.2022, как не предоставившая документ о прохождении вакцинации против COVID-19 либо документ, подтверждающий наличие медицинских противопоказаний к вакцинации COVID-19. Согласно апелляционного определения Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года по делу № по иску ФИО2 к НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в связи с отстранением от работы ввиду отказа от вакцинации в пользу истца было взыскано 238000 рублей компенсации за незаконное отстранение от работы, а фабрика была обязана допустить истца к работе. Ответчик выплатил компенсацию, взысканную по определению, в полном объеме. 29 сентября 2022 года истец была уволена руководством фабрики за то, что не появлялась на работе. Оповещения о том, что истец может приступить к осуществлению трудовой деятельности, со стороны руководства швейной фабрики ей не поступало, от истца не было затребовано объяснение. Со стороны швейной фабрики истцу не поступали ни телефонные звонки, ни письма, ни уведомления о допуске к работе. Истец не была ознакомлена под роспись с приказом о допуске к работе и приказом об отмене отстранения от работы. Истец узнала об увольнении 29 сентября 2022 года, получила трудовую книжку. Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; обязать НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» восстановить истца на работе в должности швея 2 разряда; взыскать с НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу истца сумму среднего заработка со дня увольнения по день фактического восстановления на работе; взыскать с НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 10000 рублей.
В судебных заседаниях истец ФИО2, ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в иске доводы.
Представитель ответчика НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» ФИО4 исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» на основании трудового договора, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты>.
Уволена 29.09.2022 за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки ВТ-I №.
Согласно служебной записки <данные изъяты> ФИО1, швея цеха № ФИО2 с 22.09.2022 по 27.09.2022 отсутствовала на рабочем месте по неизвестным причинам.
Об отсутствии ФИО2 на рабочем месте были составлены акты 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022.
29.09.2022 ФИО2 написала объяснение о причинах неявки на работу, сославшись на отсутствие на руках копии апелляционного определения Липецкого областного суда от 21.09.2022 и отсутствие уведомления о допуске к работе со стороны НАО «Чаплыгинская швейная фабрика».
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Из материалов дела следует, что ранее по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отстранена от работы, она обращалась в суд с иском к НАО «Чаплыгинская швейная фабрика», в котором просила признать данный приказ незаконным, начислить и выплатить заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, судебные расходы.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 6 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 06.07.2022 постановлено:
решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 июля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» незаконным; о начислении и выплате заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, постановить в данной части новое решение которым:
Признать незаконным приказ НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении ФИО2 от работы».
Обязать НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» допустить ФИО2 к работе в должности <данные изъяты> с 22 сентября 2022 года.
Взыскать с НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в пользу ФИО2 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с 04.02.2022 года по 21.09.2022 года в размере 217 669 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1008 руб. 60 коп., а всего 238 677 руб. 98 коп.
Обязать НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» удержать и перечислить в бюджетную систему РФ налог на доходы физических лиц при выплате ФИО2 взысканной судом суммы заработной платы.
Взыскать с НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» в доход бюджета Чаплыгинского района Липецкой области госпошлину в размере 5 677 руб.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Данное апелляционное определение вступило в законную силу со дня его приятия, то есть 21.09.2022.
Истцом и ее представителем ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что в судебном заседании 21.09.2022 была объявлена резолютивная часть указанного апелляционного определения, истец ФИО2 присутствовала 21.09.2022 в судебном заседании вместе с представителем, в том числе в их присутствии объявлялась резолютивная часть апелляционного определения.
Данные обстоятельства ФИО2, подтвердила, указав также, что содержание резолютивной части определения и суть приятого судом апелляционной инстанции решения ей была понятна, она понимала, что суд обязал НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» с 22.09.2022, то есть со следующего дня, допустить ее к работе.
Однако, как следует из объяснений ФИО2, она ни 22.09.2022, ни в последующие дни 23, 24, 25, 26, 27 сентября 2022 года на работу не вышла, поскольку находилась в растерянном эмоциональном состоянии, и только после получения ею копии мотивированного апелляционного определения 28.09.2022, с данной копией 29.09.2022 она явилась на работу. Вместе с тем подтвердила, что при необходимости препятствий к получению на руки резолютивной части апелляционного определения в день его вынесения 21.09.2022 у нее не имелось.
Никаких иных причин невыхода на работу ФИО2 в судебном заседании не называла, подтвердила, что ее невыход на работу не был связан с болезнью.
Доводы истца, изложенные в иске, в том числе о том, что она не была ознакомлена с приказом об увольнении, что у нее не были отобраны объяснения, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела: в обжалуемом приказе об увольнении имеется отметка об ознакомлении с ним ФИО2 29.09.2022, что подтверждено ее подписью, которая ни самой ФИО2, ни ее представителем в судебном заседании не оспаривалась. 29.09.2022 ФИО2 были даны работодателю письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 22.09.2022 по 27.09.2022, где в качестве причин она указала на отсутствие у нее решения суда от 21.09.2022 и приглашения работодателя выйти на работу.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте в период с 22.09.2022 по 27.09.2022 без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что у работодателя НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» имелись основания для увольнения ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден, истец после принятия апелляционного определения 21.09.2022 каких-либо действий, направленных на реализацию прав и обязанностей работника по выполнению трудовой функции, несмотря на отсутствие объективных препятствий, не предпринимала, на работу с 22.09.2022 по 27.09.2022 не являлась без уважительных причин.
Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об обоснованности признания работодателем причины отсутствия работника – истца ФИО2 на рабочем месте неуважительной, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в должной мере были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.
Доводы представителя истца об отсутствии со стороны работодателя уведомления истца о возможности ее выхода на работу, о допуске к работе, о том, что работодатель должен был вынести приказ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы и приказ о допуске к работе, суд находит несостоятельными, поскольку указанный приказ об отстранении был признан незаконным апелляционным определением от 21.09.2022, и обязанность ответчика с 22.09.2022 допустить истца к работе также была возложена на ответчика судом апелляционной инстанции 21.09.2022, о чем истцу было известно, в связи с чем оснований для дополнительного вынесения работодателем указанных приказов не имелось, какие-либо объективные препятствия к выходу на работу с 22.09.2022 у истца отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Ссылки истца на наличие у нее малолетних детей, которых она воспитывает одна, с учетом увольнения ее на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации правовым основанием к удовлетворению иска не являются. Не имеют правового значения и ссылки представителя истца на то, что взысканные по апелляционному определению от 21.09.2022 денежные суммы были истцу выплачены ответчиком не на следующий день, а 29.09.2022.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Материалами дела подтверждено, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.09.2022, в этот же день ей была выдана трудовая книжка, последний день месячного срока 29 октября 2022 года являлся выходным днем, в первый рабочий день 31.10.2022 данный иск был направлен истцом в суд по почте, таким образом, срок обращения в суд истцом не пропущен.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении ФИО2 и восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к НАО «Чаплыгинская швейная фабрика» о признании приказа об увольнении № от 29.09.2022 незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Лойко М.А.
Мотивированное решение
составлено 19.01.2023