Решение по делу № 2-2-10/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-2-10/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жиздра 10 февраля 2023 года

Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Ерохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МФК «ЦФП» (АО), ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Столичная АВД», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчикам, указав в обоснование, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках сводного исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении нее, как должника по исполнительным документам, наложен арест на принадлежащий ей автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер (г.р.з.) №. В настоящее время она на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. работает на своем автомобиле водителем, и за это получает заработную плату, которая является основным источником ее дохода. Наложенный арест на автомобиль лишает ее единственного заработка, в связи с чем, просит снять арест с вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и суду пояснила, что автомобиль ей нужен для работы, в противном случае она будет уволена с работы и потеряет заработок, который в данный момент является для нее основным источником дохода. Она имеет высшее экономическое образование, имеет опыт работы по специальности. Но трудоустроится ей затруднительно, в виду имеющейся у нее задолженности по кредитам. Ранее она работала в администрации района, откуда уволилась по своей инициативе, так как устроилась на выше оплачиваемую работу, но организация была ликвидирована, и она осталась без работы. Состояла на бирже, а затем самостоятельно трудоустроилась местный храм водителем при условии работы на своем транспорте. Она проживает с несовершеннолетним ребенком, на которого получает пенсию по случаю потери кормильца, и со своей матерью пенсионеркой.

Представители ответчиков – представители ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МФК «ЦФП» (АО), ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Столичная АВД», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест», третье лицо на стороне ответчиков - судебный пристав ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения административного дела; ходатайства о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания и возражения по заявленным требованиям (кроме ПАО Банк «ФК Открытие») от них в суд не поступали.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика – представитель ПАО Банк «ФК Открытие» указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку считает, что арест на принадлежащее заявителю имущество вызван неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного производства, что сумма долга заявителя по сводному исполнительному производству в несколько раз превышает стоимость арестованного автомобиля, который является источником повышенной опасности и не исключен риск ДТП, в результате которого взыскатели могут лишиться возможности хотя бы частичного удовлетворения своих требований. Также считает необоснованным довод истца о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию, поскольку стоимость имущества, не оспоренная истцом, превышает стоимость имущества, на которое не может быть обращено взыскание в силу ст. 446 ГПК РФ.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в органах МРЭО ГИБДД «Людиновский» с ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN №№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам УФССП России по Калужской области на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО1, которые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД, на общую сумму долга <данные изъяты> коп.

По данному сводному исполнительному производству взыскание исполняется в рамках исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "ИДУ Инвест";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО Коллекторское агенство "Фабула";

№ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО МКК "Киберлэндинг;

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО "ЦДУ";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО МФК "Займер";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя АО "Альфа-Банк";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "АйДи Коллект";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "РСВ";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "Ситиус";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО "Столичное АВД";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО МФК "Джой Мани";

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя МФК "ЦФП" (АО);

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя ООО МФК "Быстроденьги".

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Жиздринскому и Хвастовичскому районам ФИО7 вынесено требование в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования предоставить для ареста легковой автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ. уже в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль DAEWOO NEXIA, VIN №№, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль. В акте указано, что данный автомобиль принадлежит должнику ФИО1, его стоимость 100 000 руб. Данная оценка стоимости арестованного автомобиля ФИО1 оспорена не была.

Акт описи и ареста имущества должника составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений федерального закона при производстве ареста имущества судебным приставом - исполнителем допущено не было, жалоб на действия пристава-исполнителя при составлении акта от участвующих лиц не поступало. Акт составлен в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями п.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение ФИО1

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста ФИО1 ссылается на то, что она работает по трудовому договору водителем в ФИО2 в г. Жиздра, дополнительным соглашением к договору установлено, что для служебных поездок используется ее личный автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак № и потому, она считает, что указанный автомобиль ей необходим для профессиональной деятельности и служит единственным источником получения дохода.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу в ФИО2 в честь ФИО2 в г. Жиздре ФИО3 Православной Церкви в качестве водителя. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что для служебных поездок используется автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак №, и что при досрочном прекращении использования автомобиля для нужд организации по инициативе сотрудника прекращается и действие данного соглашения.

Таким образом, вышеуказанным соглашением не предусмотрено прекращение трудового договора при досрочном прекращении использования автомобиля для нужд организации по инициативе сотрудника.

ФИО1 работает водителем, тогда как она имеет высшее экономическое образование, имеет опыт работы по специальности, а потому у нее имеется возможность трудоустройства по своей специальности; и в данный момент, как она пояснила суду, она занимается поиском другой работы.

Исходя из данных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод истца, что арестованный автомобиль ей необходим для профессиональной деятельности.

Также, ФИО1 не представлено доказательств отнесения арестованного имущества к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Позиция истца направлена на расширительное толкование положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав взыскателя на полное и своевременное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий и в соответствии с требованиями закона, и при этом прав должника в исполнительном производстве не нарушает.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что требование ФИО1 об освобождении спорного автомобиля от ареста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», МФК «ЦФП» (АО), ООО МФК «Быстро деньги», ООО МФК «Джой Мани», ООО «Столичная АВД», ООО «Ситиус», ООО «РСВ», ООО «Айди Коллект», ПАО Сбербанк России, АО «Альфа-Банк», ООО МФК «Займер», АО «ЦДУ», ООО МКК «Киберлэндинг», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «ЦДУ Инвест» об освобождении от ареста принадлежащего ФИО1 имущества - автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер (г.р.з.) №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Жиздра Жиздринского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2023г.

Председательствующий: