Дело 2-642/2023
Поступило в суд 30.03.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ордынское 25 мая 2023 года
Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Грушко Е.Г.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указывав, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. В общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО Сбербанк, с которыми клиент ознакомлен, лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 178292,90 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178292,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155094,02 руб. просроченные проценты – 23198,88 руб.; а также государственную пошлину в размере 4765,86 руб.
Представитель истца- ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие. В возражениях указывает, что с иском не согласна, в настоящее время имеется тяжелое материальное положение, потеряла заработок. Считает начисленные проценты не обоснованными, так как обращалась к истцу с заявлениями об отсрочке, реструктуризации долга иными заявлениями, оставленными без удовлетворения банком, в связи с чем в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Просит применить ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.
Согласно индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, банк предоставил ФИО2 возобновляемую кредитную карту с лимитом 170000 рублей (п.1.1). На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий предоставления льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях (п. 4). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12). Договор действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет (п. 2). Договор подписан посредством простой электронной подписью.
Отношения в области использования электронных подписей регулируются Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Закона N 63-ФЗ является простой электронной подписью (часть 2 статьи 5). С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
При этом суд отмечает, что Индивидуальные условия подписаны Простой Электронной Подписью ответчика, личность заемщика установлена в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Также банком предоставлены данные по подписанию договора с использованием логин смс. В связи с этим, суд приходит к выводу, что Индивидуальные условия были подписаны ФИО2, а не иным лицом, доказательств об этом суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчик не отрицает данный факт.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» лимит кредита определяется как устанавливаемый банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю могут быть предоставлены кредитные средства банка для совершения операций по карте. Банк устанавливает лимит кредита по своему исключительному усмотрению. Лимит устанавливается на срок 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев.
Согласно выписке из лицевого счета ответчик получал по карте денежные суммы, просрочки платежей были неоднократными, так последний платеж поступил по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ, в размере недостаточном для погашения образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 178292,90 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155094,02 руб. просроченные проценты – 23198,88 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным, произведен с учетом вносимых платежей, а также договорной процентной ставкой (ст. 421 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения размера процентов не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику не начислена неустойка, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Оценивая довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и наличия тяжелого материального положения ответчика, суд отвергает данный довод, поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, но определением от ДД.ММ.ГГГГ был отмене в связи с поступившими возражениями, доказательств о том, что после отмены судебного приказа ответчик погасила задолженность или ее часть суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлено, что ФИО2 по кредитному договору фактически были получены денежные средства, ответчиком в период действия договора неоднократно нарушались сроки внесения платежей, платежи вносились не своевременно и в меньшем размере, а с февраля 2022 выплаты прекратились, что подтверждается выпиской по счету. Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает установленным, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор и получив по нему денежные средства, не выполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему, нарушая сроки внесения платежа, существенно нарушил условия договора.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежными поручениями в размере 4765,86 руб., которые в порядке положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 АлексА.ны в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 178292 руб. 90 коп., в том числе: просроченный основной долг – 155094 руб. 02 коп. просроченные проценты – 23198 руб. 88 коп.; а также государственную пошлину в размере 4765 руб. 86 коп., всего: 183058 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через Ордынский районный суд Новосибирской области.
Судья-
Решение в окончательной форме составлено 29.05.2023