Судья Андреева Т.Б. Дело № 33-2221/2023 (2-598/2023)
Докладчик Баянова А.С. УИД 65RS0010-01-2023-000513-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Баяновой А.С.
судей областного суда Петровой Л.А. и Литвиновой Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Переваловой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора, действующего в интересах Ф.И.О.1, к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой исполняющего обязанности директора муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Ф.И.О.2 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Охинский городской прокурор, действующий в интересах Ф.И.О.1, обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее по тексту МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский») о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принят на работу на должность слесаря АВР 3 разряда (участок <адрес>).
В соответствии со штатными расписаниям ответчика на ДД.ММ.ГГГГ должность истца относится к деятельности ответчика по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению. Поскольку ответчик является членом регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», то обязан соблюдать требования отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в нарушение требований законодательства, заработная плата начисляется и выплачивается на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя. По мнению истца, недоначисленная и невыплаченная работнику заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 511 073 рубля 83 копейки (без НДФЛ) и 587 438 рублей 83 копейки (с учетом НДФЛ).
Также полагает, что незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных и моральных переживаниях, недополучением заработной платы, который оценивается в 1 000 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд возложить на ответчика обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.1 в части установления оклада не менее, чем установлено отраслевым тарифным соглашением на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с МКП «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» в пользу Ф.И.О.1 недоначисленную заработную плату в размере 587 438 рублей 83 копейки (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Решением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. На МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» возложена обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с Ф.И.О.1, в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в пользу Ф.И.О.1 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 587 438 рублей 83 копейки (без вычета НДФЛ) и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, исполняющим обязанности директора МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» Ф.И.О.2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на пропуск прокурором срока для обращения в суд в защиту интересов гражданина. Полагает, что поскольку тарифы РЭК на долгосрочный период ДД.ММ.ГГГГ утверждены ранее ОТС, то возможное применение тарифных ставок и рекомендуемых межразрядных коэффициентов может синхронизироваться работодателем только после установления новых тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку коллективным договором Предприятия предусмотрено, что структура заработной платы истца составляет должностной оклад, а не месячная тарифная ставка, оснований для ее применения не имеется. Считает вывод суда о применении в спорный период в расчетах к иску межразрядного коэффициента 1,69 на основании Положения по оплате труда, соответствующего 3 разряду оплаты труда, неправомерным, поскольку исковые требования заявлены на основании ОТС. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по заработной плате, который судом не проверен. Помимо этого, сведений об отнесении должности истца к 3 разряду либо его присвоении, а также размер межразрядного коэффициента – 1,69, в материалах дела не имеется. Указывает, что в нарушение требований процессуального закона Положение об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, с их подлинниками не сличались. Кроме того, Положение об оплате труда не согласовано с профсоюзной организацией, что исключает его отнесение к допустимому доказательству по делу. Отмечает, что после завершения процедуры реорганизации ответчика новый коллективный договор не заключался, а потому ранее действовавший не подлежит применению. Полагает, что МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в соответствии с требованиями пунктов 1.7 и 1.8 ОТС обеспечил выплату работникам заработной платы, размер которой, в том числе и истца, не ниже уровня МРОТ. Ввиду того, что расходы предприятия на фонд оплаты труда утверждены РЭК Сахалинской области в тарифах на коммунальные услуги без учета ОТС, дополнительными финансовыми средствами для выполнения Соглашения ответчик не располагает. При таких обстоятельствах РЭК Сахалинской области подлежал привлечению в деле в качестве третьего лица, что не было сделано судом. Также считает, что судом не исследован вопрос о факте вступления Предприятия в Региональное отраслевое объединение работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», а заявление о вступлении в него от ДД.ММ.ГГГГ подписано неуполномоченным лицом. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» в лице администрации и финансового управления, а также в качестве соответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский», ввиду явной существенной недостаточности финансового состояния Предприятия при корректировке заработной платы работников с учетом положений ОТС. Указывает, что судом неправомерно взыскана заработная плата без вычета НДФЛ, что существенным образом привело к завышению размера присужденной суммы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, участвующий в деле Ф.И.О.3, а также истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела прокурор Сущенко Е.П. полагал решение законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).
В части 2 статьи 46 Трудового кодекса РФ приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).
На основании частей 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.
Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса РФ (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).
Исходя из приведенных выше законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.
Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.
Пунктом 2.3 Соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда устанавливается в соответствии с Приложением № к данному Соглашению.
Абзацем 3 этого же пункта установлено, что рекомендуемые межразрядные коэффициенты оплаты труда приведены в Приложении № к настоящему Соглашению.
В соответствии с Приложением № к ОТС, минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 850 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 13 621 рубль.
Из Приложения № к ОТС следует, что рекомендуемый для работника 3 разряда оплаты труда межразрядный коэффициент составляет – 1,44.
Вместе с тем, приложением № к «Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» межразрядный коэффициент для 3 разряда оплаты труда определен в размере 1,69.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и Ф.И.О.1, последний с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 3-го разряда на участке «Восточное». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ф.И.О.1 работает у ответчика в должности начальника участка (участок <адрес>).
Согласно штатному расписанию, должность слесаря аварийно-восстановительных работ, занимаемая истцом в спорный период, соответствует 3 разряду оплаты труда и относится к основной деятельности ответчика по оказанию жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению.
Приказами МКП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что оклад работников предприятия, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, формируется из базовой тарифной ставки и дифференцирующего коэффициента (в размере 1,25 - для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение в МКД, в размере 1,36 – для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка для работников предприятия, занятых на работах в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, установлена в размерах: на ДД.ММ.ГГГГ – 5 549 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – 5 771 рубль).
В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплата труда истца производилась исходя из следующих составляющих: в ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 12 754 рубля (базовая тарифная ставка в размере 5 549 рублей х дифференцирующий коэффициент 1,36 х тарифный коэффициент по 3 разряду оплаты труда 1,69); в ДД.ММ.ГГГГ – оклад в размере 13 264 рубля (базовая тарифная ставка в размере 5 771 рубль х дифференцирующий коэффициент 1,36 х тарифный коэффициент по 3 разряду оплаты труда 1,69).
Вместе с тем, в соответствии с Приложением № к ОТС минимальная месячная тарифная ставка для работников первого разряда организации коммунального водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ составила – 12 850 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - 13 621 рубль.
Таким образом, с учетом требований, установленных ОТС в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, начисление и выплата истцу заработной платы подлежали с применением следующих размеров его оклада: в ДД.ММ.ГГГГ – 21 716 рублей 50 копеек (12850 рублей х 1,69), в ДД.ММ.ГГГГ – 23 019 рублей 49 копеек (13 621 рубль х 1,69).
Согласно Уставу МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» основной деятельностью организации является оказание жилищно-коммунальных услуг, которое в надлежащем порядке мотивированный отказ от присоединения к Соглашению не предоставила (пункт 1.6 ОТС), следовательно, на ответчика распространяются его действия.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заработная плата истцу начислялась исходя из иного размера тарифной ставки, которая была значительно ниже установленного Соглашением размера.
Разрешая заявленные требования о возложении на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с ОТС, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о возложении на работодателя обязанности внести изменения в трудовой договор с истцом в части установления оклада в соответствии с ОТС на ДД.ММ.ГГГГ) соответствуют положениям статьи 57 Трудового кодекса РФ о содержании в трудовом договоре обязательных условий об оплате труда, в связи с чем удовлетворил указанное требование.
При этом, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу страданий, ее индивидуальные особенности, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, судом в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая заявленные требования в части взыскания недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись требования ОТС при расчете заработной платы, исходя из установленной тарифной ставки, то заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не верно и перед истцом имеется задолженность в размере 587 438 рублей (без вычета НДФЛ).
При этом, определяя размер межразряздного коэффициента (1,69), судом принято во внимание Приложение № к Положению об оплате труда работников МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский», так как локальным актом установлен больший межразрядный коэффициент, улучшающий положение работника, чем ОТС.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда в указанной части, основанными на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд являлся предметом судебного разбирательства. С учетом положений части 2 статьи Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Поскольку истец добросовестно и правомерно ожидал, что в отношении него работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу об исчислении годичного срока с даты его обращения в Охинскую городскую прокуратуру, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.
Указание на возможность применения тарифных ставок ОТС при начислении заработной платы работнику только после установления тарифов РЭК на долгосрочный период, начиная с 2024 года, является ошибочным, поскольку в соответствии Пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется, в том числе, с учетом отраслевых тарифных соглашений.
Доводы жалобы о необходимости проведения оплаты истца исключительно на основе должностного оклада и в пределах части фонда оплаты труда являются не состоятельным. Из представленных суду сведений, включающих штатные расписания, должностной оклад истца формировался из базовой тарифной ставки.
Применение в расчетах межразрядного коэффициента на основании Положения по оплате труда МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» являлось предметом судебного контроля, получило правовую оценку, что отражено в оспариваемом решении и является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика представлены надлежащим образом заверенные копии всех документов, включая приказы МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» и Положение об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени действует на Предприятии, новый локальный акт не принят.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» штатное расписание является локальным нормативным актом организации.
Отнесение должности истца к 3 разряду оплаты труда непосредственно штатным расписанием, в отсутствие иных сведений, является усмотрением работодателя и не освобождает ответчика от обязанности его применения.
Представленный в материалы дела расчет (с учетом уточнений) судом проверен и признан верным. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, МКП «ЖКХ» МО ГО «Охинский» в суды первой и апелляционной инстанции контрасчет применительно к положениям ОТС, действовавших на период спорных правоотношений, не направило.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве субсидиарного ответчика МО ГО «Охинский» и КУМИиЭ МО ГО «Охинский» является обоснованным, поскольку метод правового регулирования данных правоотношений является отраслью гражданского, а не трудового права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайства ответчика о привлечении РЭК Сахалинской области в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство не основано на требованиях статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По вышеизложенным основаниям иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора муниципального казенного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» Ф.И.О.2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий А.С. Баянова
Судьи: Л.А. Петрова
Т.Н. Литвинова