Дело № 2-750/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 февраля 2023г.

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 об освобождении транспортного средства от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1 наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – автомобиля <данные изъяты>, 2019г.в, VIN: №. Указанное транспортное средство находится в залоге у истца и подлежит освобождению от ареста, так как является предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге автомобиля KIA RIO, 2019 г.в, VIN: № внесены в реестр залога движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО5 выдана исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения задолженности по кредитному договору перед кредитором ФИО1 реализовала транспортное средство ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи и договором купли-продажи.

В связи с тем, что указанный автомобиль является обеспечением исполнения обязательств по договору № заключенному с ПАО «Балтинвестбанк», наложенные ОСП по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве запреты на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества, нарушают права третьего лица-текущего собственника и истца как залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Залогодержатель неоднократно обращался к судебным приставам ОСИ по ЮАО ГУ ФССПпо г. Москве с заявлениями о снятии запрета на регистрационные действия, в ответ на которые отказано ввиду наличия непогашенной задолженности по сторонним исполнительнымпроизводствам.

На основании изложенного, истец просит освободить имущество-автомобиль <данные изъяты>, 2019г.в, VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Третьи лица САО «ВСК» и АО «Райффайзенбанк» также в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного разбирательства, уважительные причины неявки не сообщили.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения настоящего дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 199 900 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, 2019г.в, VIN: №. Указанный кредитный договор обеспечен договором залога приобретаемого транспортного средства, что оговорено в условиях самого кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр залогов движимого имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, нотариусом г. Москвы ФИО5 23.07.2021 выдана Исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

С целью погашения задолженности по кредитному договору перед кредитором ФИО1 реализовала транспортное средство ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в отношении ФИО1 в ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых на спорный автомобиль наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные меры послужили причиной невозможности проведения регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД МВД РФ за новым собственником ФИО2

На требование истца вОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по г. Москве о снятии ограничительных мер на спорный автомобиль получен отказ ввиду наличия неисполненных долговых обязательств у ФИО1 по иным исполнительным производствам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В судебном заседании наличие обязательства, обеспеченного залоговым имуществом ответчика и факт его неисполнения в установленный кредитным договором срок, установлены и сторонами не опровергнуты.

В данном случае ПАО «Балтинвестбанк», обнаружив ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, обратился к нотариусу о взыскании задолженности.

ФИО1 с целью удовлетворения по обеспеченному залогом требованию ПАО «Балтинвестбанк» с согласия последнего реализовала заложенное имущество – транспортное средство, в связи с чем кредитор получил частичное удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, реализованного добровольно должником.

Вместе с тем, право собственности на транспортное средство на законных основаниях перешло к новому собственнику – ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая никем не оспорена.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право истца на спорное транспортное средство подтверждено в судебном заседании, наличие запрета на совершение регистрационных действий, принятое судебным приставом по сторонним исполнительным производствам, нарушает права ПАО «Балтинвестбанк», в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 и ФИО2 об освобождении имущества от наложенного ограничения - удовлетворить.

Освободить транспортное средство <данные изъяты>, 2019г.в, VIN: № от ограничений в виде запретов на совершение регистрационных действий, наложенных ОСП по ЮВАО ГУ ФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –