-КОПИЯ-

Дело № 2-1759/2025

03RS0015-01-2025-002086-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 10 июля 2025 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М..,

при секретаре судебного заседания Тухфатуллиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФГБОУ ВО «УГНТУ» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО18 к Касьяник ФИО19 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обосновании исковых требований указала следующее.

Истец работала гардеробщицей в Салаватском филиале УГНТУ с 00.00.0000. – по трудовому договору, с 00.00.0000. – по приглашению коменданта ФИО3 С 00.00.0000. работодателем был ООО «Нептун» г.Иркутска, трудовой договор не был оформлен, о заработной плате в размере 15 000 руб. договаривались с ФИО3 Первую заработную плату она получила 00.00.0000. в размере 2278 руб., в связи с чем истец с ФИО23.(гардеробщицей) за разъяснениями отправились к директору УГНТУ, которая перенаправила к начальнику АХО ФИО2 Ответчик сообщила, что договор с ООО «Нептун» расторгнут и предоставила номер телефона. 00.00.0000. истец получила 19887 руб. Второй визит истца с ФИО32 к ответчику был 00.00.0000. в 14.40 час, им сообщили, что денег нет, нечем платить и с 00.00.0000 на работу им не выходить, но твердо обещала вернуть им рабочие места как только все прояснится. Однако свое обещание в отношении только одного истца ответчик не выполнила, т.к. в 00.00.0000 она увидела, что ФИО31 работают в гардеробе. Ответчик, не подтвердив своих прав отстранила истца от работы с 00.00.0000. из-за чего истец была вынуждена обращаться в полицию, мировой суд с иском к ФИО30 о взыскании неосновательного обогащения. Из протокола объяснений ФИО2 у следователя показала, что ФИО1 не работала 00.00.0000., что она не знает в каких истец отношениях с ООО «Нептун», и что сообщала ей о сложившейся ситуацией с ООО «Нептун», что не соответствуют действительности. Два месяца (00.00.0000) она ждала сообщения от ответчика о работе (причину отстранения). Считает, что ответчик воспользовалась своим служебным положением, доверием истца, превысила свои полномочия, тем самым ФИО1 осталась без работы, без дохода, лишила ее права выбора.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Нептун», ФИО3, ФГБОУ ВО «УГНТУ».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что моральный вред испытала из-за неправомерных действий ФИО2, т.к. она не имела право ее отстранять от работы. Из-за того, что она ждала обещания ответчика, что ее вернут на работу, как только пройдет новый тендер, она потеряла работу. Из за того, что ФИО2 не взяла ее на работу, а других гардеробщиц взяли, она лишилась заработка. Заявление в ФГБОУ ВО «УГНТУ» о приеме на работу она не писала. Также ответчик сообщила в полиции при дачи объяснений, что истец не работала 00.00.0000, что не соответствует действительности, это могут подтвердить свидетели. Претензий к ООО «Нептун» у нее нет

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражения, суду пояснила, что работает в Институте нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салавате заместителем директора по административно-хозяйственной работе, ФИО1 являлась работником ООО «Нептун» с которым был заключен контракт на выполнение услуг по обслуживанию гардероба в Институте нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салавате. В связи с чем истца на работу в гардероб она не могла принимать, от работы также не отстраняла, сообщила истцу и другим гардеробщицам, что в феврале ООО «Нептун» известил их, что не будут выставлять платежные документы и готовы расторгнуть контракт, ООО «Нептун» попал в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем оплаты за февраль не будет, т.к. ООО «Нептун» не выставил счет, оплата институтом не произведена. С 00.00.0000 все гардеробщицы не стали выходить на работу. Принять ФИО5 на работу она не могла, пообещала лишь то, что новому исполнителю выигравший тендер она предоставит их контактные данные, т.к. исполнители услуг обычно просят предоставить контактные данные тех, кто уже работал. Данное обещание она выполнила и сообщила новому исполнителю услуг по обслуживанию гардероба с которым заключен новый контракт, контактные данные гардеробщиц ФИО5, ФИО33. Повлиять на Исполнителя услуг кого взять на работу она не может, как и пояснить почему ФИО6 ФИО34 пригласили а ФИО5 нет, возможно по алфавиту, т.к. Исполнитель говорил, что у них имеется один свой гардеробщик. По поводу не выхода на работу 27, 28 и 29 февраля 2024г., то составлялись акты о невыходе на работу, ФИО1 приходила в эти дни в Институт нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салавате для выяснения обстоятельств по заработной платы, но в гардеробе не работала, как и все остальные гардеробщицы. В ее должностные обязанности не входит оповещать гардеробщиц с кем они работают, кого взяли и по какой причине.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что работает комендантом в Институте нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салавате, изначально гардеробщицы входили в штат института, но потом их вывели за штат. В 00.00.0000 году тендер на обслуживание гардероба выиграло ООО «Нептун», созвонились с менеджером Николаем, он просил порекомендовать тех людей с которыми уже работали, она сообщила контактные данные ФИО7, ФИО5 и ФИО6, он пообещал заключить с ними трудовые договора. В конце 00.00.0000 года на планерке узнала, что в 00.00.0000 года контракт с ООО «Нептун» будет расторгнут, т.к. являлась не благонадежной организацией, об этом сообщила гардеробщицам, в том числе ФИО5, что зарплаты за февраль месяц не будет, т.к. договор с ООО «Нептун» расторгается и что могут не выходить на работу. Истец и другие гардеробщицы возмущались, говорили, что не выйдут на работу если не будет денег. Потом она позвонила менеджеру Николаю, чтоб оплатили заработную плату за февраль гардеробщицам, он пообещал, она об этом сообщила им, а через некоторое время им пришла заработная плата на счет. Николай предупредил, что не могут перечислить на счет ФИО7 заработную плату и они перечислили ее на счет ФИО5. 00.00.0000 года ФИО5 и другие гардеробщицы приходили в институт, выясняли на счет заработной платы, но в гардеробной они не работали, о чем составлялись акты. Она и ФИО2 им говорили, что когда пройдет новый тендер, они предложат им их и предоставят контактные данные, что и было сделано. Тендер выиграла ИП ФИО8 с которой заключен был контракт на обслуживание гардероба, она просила телефоны ранее работавших гардеробщиц, они ей дали телефоны всех троих ФИО6, ФИО7 и ФИО5, кого она пригласит на работу от них уже не зависело.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «УГНТУ» по доверенности ФИО4 в удовлетворении требований истца просила отказать, указывая, что услуги по обслуживанию гардероба институту оказывают на основании заключенного контракта, гардеробщицы не являются работниками института, контракт с ИП ФИО8 заключен с 00.00.0000.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании суду пояснила, что работла вместе с ФИО5 в гардеробе института ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салават. ФИО2 говорила, что договор с ООО «Нептун» расторгнут, что они не работают у них, они по возмущались и с 00.00.0000 года не вышли на работу. ФИО2 говорила, что постарается снова их взять на работу, а именно передаст их телефоны новому Исполнителю. 00.00.0000 года она вместе с истцом были на работе, но в гардеробной не работали. В конце марта ей позвонил новый работодатель и предложил работу, она согласилась и с 00.00.0000 года вышла на работу гардеробщицей в УГНТУ в г.Салават.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании суду пояснила, что что работала вместе с ФИО5 в гардеробе института ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салават. С 00.00.0000 года приходили в институт, но не работали, ходили узнавали про деньги, она забирала спецовку. ФИО2 ничего не обещала, говорила, что если нужны будут новой клининговой компании, то возьмут на работу.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании суду пояснила, что работает в ЧОМ «Леопард» охранником, место работы в институте ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салават, 00.00.0000 ФИО5 приходила в Институт, но не работала в гардеробе, ей самой некоторое время пришлось выдавать одежду из гардероба.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц и их представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки ... от 00.00.0000., приходит к следующему выводу.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, имя гражданина, авторство, являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и порядке, предусмотренных законом.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию истцом, являются факт распространения о нем сведений и их порочащий характер. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которому, по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (абзац 1).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу (абзац 2).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу приведенных положений порочащими честь и достоинство признаются не оценочные суждения и мнения, а исключительно сведения о фактах, которые могут быть подвергнуты проверке.

Согласно п. 9 вышеуказанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Следственном отделе по г.Салават СУ СК РФ по РБ имеется материал проверки ... по обращению ФИО1 о необоснованном увольнении ее с работы из УГНТУ г.Салават С 8 по 10 л.д. содержит протокол объяснения ФИО2, которая пояснила, что 2700.00.0000 года ФИО9, ФИО24 на работу не вышли, т.е. ООО «Нептун» прекратило оказание своих услуг.

Постановлением от 00.00.0000. следователь СО г.Салават СУ СК РФ по РФ, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированный 00.00.0000. в КРСП следственного отдела по г.Салават под ..., отказал в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о не законном увольнении ее из Института нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» в г.Салавате, по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.144.1УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих факт распространения и способы распространения ответчиком сведений несоответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в материалы дела не представлено.

Не выход на рабочее место ФИО1 в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО26

Указанные обстоятельства соответствуют и Актам о ненадлежащем предоставлении или не предоставлении услуг, подписанные заместителем директора по административно-хозяйственной работе ФИО2, заведующей хозяйством ФИО35 и комендантом ФИО3 от 00.00.0000 года Заказчик в лице проректора по эксплуатации и развитию имущественного комплекса ФГБОУ ВО «УГНТУ» высказывает претензию Исполнителю, в лице генерального директора ФИО27 относительно качества предоставляемых услуг по обслуживанию гардероба в учебном корпусе Института нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» за невыход сотрудников Исполнителя на рабочее место, п.8 Контракта ... от 00.00.0000. /л.д.74-76/

В ходе судебного разбирательства истец поясняла, что основанием привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является распространение ответчиком недостоверных сведения именно при даче объяснений следователю при опросе в ходе проведения проверки по обращению ФИО1

Согласно статье 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в подтверждение доводов искового заявления либо их опровержение. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений /п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»/.

Также истцом ФИО1 не указан способ распространения ответчиком сведений, которые она считает не соответствующей действительности

Таким образом, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие необходимой совокупности фактов, которые могут являться основанием для удовлетворения требований истца в указанной части: распространение сведений, их недостоверность, и порочащий характер распространенных сведений.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в судебном порядке компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между «заказчиком» ФГБОУ ВО «УГНТУ» и «исполнителем» ООО «Нептун» заключен контракт ... на оказание услуг по обслуживанию гардероба в учебном корпусе института нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО «УГНТУ» г. Салават. В адрес Института от ООО «НЕПТУН» поступило сопроводительное письмо о допуске их работников для оказания услуг по обслуживанию гардероба в рамках контракта ... 00.00.0000, куда в том числе входила ФИО1 /л.д.71/.

Согласно решению ФГБОУ ВО «УГНТУ» от 00.00.0000 об одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту об оказании услуг из-за ненадлежащего оказания услуг договор был расторгнут. /л.д.77/

ФИО2 работает заместителем директора по административно- хозяйственной работе в Институте нефтепереработки и нефтехимии ФГБОУ ВО УГНТУ в г. Салавате. Согласно должностной инструкции ее основные обязанности входит: организация работы административно-хозяйственной части, обеспечение противопожарной и охранной безопасности, подготовка документации для проведения закупок, осуществление контроля инфраструктуры Института, и другие./л.д.60-61/

Принимая во внимание, что ФИО1 работала в ООО «Нептун» в должности гардеробщика, работником ФГБОУ ВО УГНТУ не являлась, суд признает не состоятельными доводы истца, что ФИО2 не выполнила обещания о повторном приеме ее на работу в Институт, поскольку таковой обязанности у ФИО2 не было.

В судебном заседании ФИО2 указывала, что обещала рекомендовать всех гардеробщиц при заключении контракта с новым исполнителем, что было сделано, предоставлены контактные телефоны. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, подтверждены показаниями свидетелей.

Доводы истца что из-за бездействия ФИО2, выраженное в непредставлении ей объективной информации по ситуации с ООО «НЕПТУН» о расторжении договора, она лишилась работы, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 являлась работником ООО «Нептун», в обязанности ФИО2 являющейся сотрудником ФГБОУ ВО «УГНТУ» не входят обязанности по разъяснению и доведению информации о работодателе работников не входящие в штат Института ФГБОУ ВО «УГНТУ», как и обязанность узнавать у нового Исполнителя услуг, с которым был заключен контракт, сведения о его работниках.

Ссылка истца на «человечность» не является основанием для удовлетворения иска.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушении прав истца со стороны ответчика, а также об отсутствии нарушении ответчиком ТК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Под нравственными страданиями, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела установлено, что ответчик каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, причинение моральных и нравственных страданий не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему был причинен какой-либо вред, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО28 к Касьяник ФИО29 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Л.М.Халилова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 г.

Копия верна: Судья Л.М.Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)