РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9471/2024 (УИД77RS0014-02-2024-011713-07) по иску ФИО1 к ООО «НИЦ «ЛАБОРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что 01.12.2023 принята на работу в ООО «НИЦ «ЛАБОРО» на должность специалиста по работе с клиентами, между сторонами заключен трудовой договор № 06ЛАБ/АХО, истцу установлен дистанционный характер работы и оклад в размере сумма в месяц. Приказом от 07.05.2024 №03У трудовой договор с истцом расторгнут 01.05.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала, исполняла трудовые обязанности дистанционно, ей был закрыт доступ в рабочие чаты, к рабочей электронной почте и используемому в компании программному обеспечению, процедура увольнения нарушена, у истца не были истребованы письменные объяснения, не учтена тяжесть вменяемого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основываясь на изложенном, истец просила суд признать приказ от 07.05.2024 №03У незаконным, восстановить истца на работе с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие сведения в СФР, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности – фио, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НИЦ «ЛАБОРО» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.12.2023 принята на работу в ООО «НИЦ «ЛАБОРО» на должность специалиста по работе с клиентами, между сторонами заключен трудовой договор № 06ЛАБ/АХО, истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (п. 3.1 трудового договора). Согласно п. 1.3 трудового договора местом работы работника является офис организации по адресу: адрес. Конкретное рабочее место в трудовом договоре не указано.

Вместе с тем из переписки истца с руководителем в мессенджере WhatsApp, достоверность которой ответчиком не оспаривается, следует, что истец исполняла трудовые обязанности дистанционно.

Приказом от 07.05.2024 №03У трудовой договор с истцом расторгнут 01.05.2024 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогула.

В качестве основания для увольнения в приказе указан акт о результатах служебного расследования от 07.05.2024 № 1.

Из акта от 07.05.2024 следует, что истец отсутствовала на рабочем месте 02.05.2024 в течение всего рабочего дня, в акте имеется ссылка на письменные объяснения истца от 02.05.2024, согласно которым истец выполняет свои должностные обязанности дистанционно, однако соответствующие письменные объяснения в материалы дела не представлены, факт запроса письменных объяснений также материалами дела не подтвержден.

Таким образом, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем у истца не затребовано письменное объявление, в связи с чем нарушена процедура увольнения, между сторонами ранее достигнуто соглашение о выполнении трудовых обязанностей дистанционно, также материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что при издании приказа учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась, в связи с чем приказ об увольнении от 07.05.2024 №03У является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности с возложением на ответчика обязанности представить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности истца за период незаконного лишения возможности трудиться.

Также судом установлено, что в период с 02.05.2024 по 24.10.2024 в связи с незаконным увольнением истец была незаконно лишена возможности трудиться по вине работодателя. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

Согласно представленным справкам 2-НДФЛ заработок истца за 5 месяцев, предшествовавших увольнению (ранее истец у ответчика не работала), составил сумма, число рабочих дней в периоде – 99, среднедневной заработок истца составил сумма Период вынужденного прогула – 139 рабочих дней, подлежащая взысканию сумма - сумма

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с незаконным увольнением в пользу истца на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, суд определяет в сумма

Одновременно суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НИЦ «ЛАБОРО» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить сведения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от 07.05.2024 № 03У о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «НИЦ «ЛАБОРО» в должности специалиста по работе с клиентами с 02.05.2024.

Обязать ООО «НИЦ «ЛАБОРО» представить в Социальный фонд России сведения о трудовой деятельности ФИО1 за период незаконного лишения возможности трудиться.

Взыскать с ООО «НИЦ «ЛАБОРО» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «НИЦ «ЛАБОРО» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина