Судья Кротов И.И. Дело № 22К-7166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Хасановой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Хасановой В.Р. в интересах обвиняемого на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года, которым

К., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 10 декабря 2023 года.

Доложив материалы дела, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Хасановой В.Р. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в тайном хищении имущества З. и Щ. с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело возбуждено 10 октября 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

11 октября 2023 года К. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

19 октября 2023 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

12 октября 2023 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе К., считает постановлении незаконным и необоснованным, поскольку имеет постоянное место жительства, является индивидуальным предпринимателем, скрываться от органов предварительного следствия и суда не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Хасанова В.Р., считает постановление суда незаконным и необоснованным, приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что квартира по адресу: ****, в которой зарегистрирован К., находится в его собственности, а его постоянное место работы в ремонтной мастерской «***» находится в его пользовании по договору аренды. Просит постановление суда изменить, избрать ее подзащитному иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности К., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что К. органами предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, постоянного источника дохода не имеет, квартира, в которой он зарегистрирован, находится в залоге у банка и выставлена на торги, при этом он обязан ее в течение месяца освободить, поэтому находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, не имея постоянного места жительства и источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения без изоляции от общества не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Вопреки доводам жалоб, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе указанные в жалобе.

Сведений о том, что К. имеет возможность проживать по месту регистрации либо в ремонтной мастерской, где К. не работает длительное время, иным адресам, материалы дела не содержат.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 12 октября 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого К. и адвоката Хасановой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись