Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-25184/2023
Уникальный идентификатор дела
50RS0028-01-2022-010059-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,
судей Петруниной М.В., Шибаевой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 года апелляционные жалобы ФИО и АО «Вешки» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-1400/2023 по иску ФИО к АО «Вешки» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Вешки» о признании незаконным приказа от 15 сентября 2022 года № VES 9-y об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 22 марта 2017 года, принят на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам.
Истцом 31 августа 2021 года получено уведомление № 3 об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления о сокращении штата работников (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Приказом от 29 октября 2021 года № VES 29-y действие трудового договора прекращено, истец был уволен с работы 31 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
Мытищинским городским судом Московской области 27 июня 2022 года по делу № 2-1569/2022 увольнение ФИО было признано незаконным. Истец был восстановлен в должности.
Истцу 11 июля 2022 года вручено уведомление об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления о сокращении штата работников.
15 сентября 2022 года издан приказ № VES 9-y, которым трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен 15 сентября 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Полагал данный приказ незаконным, поскольку ответчиком истцу были предложены не все вакантные должности.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года ( с учетом определения суда об исправлении описки от 2 мая 2023 года л.д. 161) исковые требования ФИО удовлетворены частично.
Приказ № VES 9-у от 15 сентября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным.
ФИО восстановлен на работе в АО «Вешки» в должности заместителя генерального директора по корпоративным вопросам с 16 сентября 2022 года.
С АО «Вешки» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 756 088 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
С АО «Вешки» в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина 10 760,88 рублей.
Не согласившись с постановленным по делу решением, истец ФИО обжалует его в апелляционном порядке в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то обстоятельство, что размер заработной платы за спорный период должен составлять 797 924,38 рублей с учётом проиндексированной заработной платы на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года, где оклад истца по состоянию на 19.11.2020 составил 201 972 рублей).
Одновременно, в апелляционном порядке ответчик АО «Вешки» просит изменить решение суда первой инстанции в части присужденной заработной платы за время вынужденного прогула в спорный период, указывая, что ее размер должен составлять 582 833,76 рублей.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 327.1 ГПК РРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО состоял в трудовых отношениях с АО «Вешки» с 22 марта 2017 года, принят на работу на должность заместителя генерального директора по корпоративным вопросам. 31 августа 2021 года истцом получено уведомление № 3 об увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления о сокращении штата работников (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Приказом АО «Вешки» от 29 октября 2021 года № VES 29-y действие трудового договора прекращено, истец был уволен с работы 31 октября 2021 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.
27 июня 2022 года Мытищинским городским судом Московской области по делу № 2-1569/2022 увольнение ФИО было признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности.
На основании приказа АО «Вешки» от 8 июля 2022 года № 19 было принято решение о сокращении штата работников и расторжении трудового договора.
11 июля 2022 года истцом получено уведомление № 1 об увольнении в связи с сокращением штата работников организации (пункт 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).
Приказом АО «Вешки» от 15.09.2022 № VES 9-y истец уволен с занимаемой должности.
Согласно штатному расписанию от 11.07.2022 № 1 в административно-управленческом персонале АО «Вешки» имелась должность «Менеджер по работе с арендаторами». Согласно штатной расстановке по состоянию на 11 июля 2022 года должность «Менеджер по работе с арендаторами» занимал ФИО
25 июля 2022 года ФИО уволился по собственному желанию, что подтверждается ответом Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (Пенсионный фонд по г. Москве и МО) от 20.01.2023 № 206/16-04/41.
5 сентября 2022 года на указанную должность была принята ФИО, что подтверждается указанным ответом Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 20.01.2023.
Вместе с тем, указанная должность не была предложена ФИО, чье образование и квалификация позволяли ее занять.
Согласно документам, представленным ответчиком, указанная должность не значится в штатном расписании с 15.09.2022, однако из ответа Пенсионного фонда по г. Москве и Московской области от 20.01.2023 не следует, что ФИО увольнялась или ее должность сокращалась.
Согласно ответу из Пенсионного фонда по г. Москве и МО от 20.01.2023 следует, что в период, когда действовало уведомление о предстоящем сокращении истца, на должность «Менеджер по работе с арендаторами» 5 сентября 2022 года была принята ФИО
Согласно представленным штатным расписаниям до даты уведомления ФИО о предстоящем сокращении и после его увольнения указанная должность «Менеджер по работе с арендаторами» у ответчика имелась.
Так, должность «Менеджер по работе с арендаторами», согласно представленному ответчиком Приказу от 13 июля 2022 года № 1307-ШР на период уведомления истца о предстоящем сокращении была выведена из штатного расписания ответчиком. В последующем, согласно представленной ответчиком форме СЗВ-ТД введена вновь, о чем свидетельствует прием ФИО на работу в АО «Вешки» с 09.01.2023 на указанную должность.
Как следует из уведомления о предстоящем увольнении уведомлением № 01 от 11.07.2022 истец уведомлен о наличии вакантной должности техника энергетического центра.
Из ответа отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской области следует, что 26.07.2022 на должность техника энергетического центра принят ФИО что не оспаривалось ответчиком. Приказом № VES 8-у от 15.09.2022 истец уволен в связи с сокращением штата работников с 15.09.2022.
Таким образом, указанный сотрудник был принят на предложенную истцу должность до увольнения ФИО, при этом доказательств отказа истца от предложенной должности материалы дела не содержат.
Ссылаясь на положения статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции определил юридически значимые обстоятельствами при разрешении настоящего спора, указав, что ими являются обстоятельства действительности сокращения численности или штата работников, соблюдение норм трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, возможность перевода работников на другую работу (подходящую по состоянию здоровья работнику), как соответствующую квалификации работника, так и нижеоплачиваемую работу или нижестоящую вакантную должность, наличие письменного согласия работника на перевод, наличие на момент увольнения работника вакантных должностей, предупреждение в установленный законом срок о предстоящем увольнении, а также соблюдение общего порядка оформления прекращения трудовых отношений.
Таким образом, при возникновении спора об увольнении, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания обстоятельств законности произведенного увольнения, а именно наличия основания для увольнения и соблюдения порядка увольнения, лежит на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в прежней должности, суд пришел к выводу о том, что, работодателем нарушена установленная законом процедура увольнения работника по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем (в данном случае АО «Вешки») не представлен письменный отказ истца от предложенной вакантной должности на основании Уведомления № 01 от 11 июля 2022 года техника энергетического центра, при этом, исходя из ответа пенсионного органа следует, что на указанную должность был принят другой сотрудник, таким образом, заявленные истцом требования являются обоснованными, в связи с чем, суд пришел к выводу, что трудовые права истца были нарушены работодателем.
Суд первой инстанции в полной мере исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по нему доказательствам, дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Одновременно, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ определил к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму компенсации соразмерной причиненным нравственным страданиям, а также степени разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается постановленным судом первой инстанции размером компенсации, при этом оснований для его изменения не имеется.
В части компенсации морального вреда решение суда истцом не обжалуется.
Проверяя решение суда в части требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с признанием увольнения истца незаконным и восстановлением последнего на работе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Также учитывают и средний заработок, выплаченный на период трудоустройства при увольнении по сокращению штата.
Признавая увольнение истца незаконным, суд в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ, восстановил ФИО на работе в прежней должности и взыскал с АО «Вешки» в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 756 088 рублей.
Судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения принято в качестве дополнительных доказательств апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года по иску ФИО к АО «Вешки» об индексации заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов из которого следует, что оклад истца по состоянию на 19.11.2020 составил 201 972 руб.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела дополнительных доказательств, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, с учетом индексации на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2022 года (л.д. 207-213), оклад истца по занимаемой им должности составляет 201 972 руб., таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению с взысканием в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 737 933,96 руб. изходя из следующего расчета: сентябрь 2021 года - 201 972 руб., октябрь 2021 года – 201 972 руб., июнь 2022 года – 28 853,14 руб. (201 972 рублей / 21 день х 3 рабочих дня), июль 2022 года – 201 972 руб., август 2022 года – 66 846 руб. (201 972 рублей / 23 х 19 рабочих дня) = 801 615 рублей / 86 (рабочие дни) = 9 321,10 (средний дневной заработок) х 116 дней вынужденного прогула = 1 081 247,60 рублей - выходное пособие, выплаченное при увольнении (167 664, 84 рублей + 175 648, 88 рублей) = 737 933, 96 руб. (задолженность по заработной плате).
Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, то подлежит и изменению размер взысканной судом первой инстанции размер государственной пошлины, таким образом, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «Вешки» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области 10 879,34 рублей (10 579,34 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.
Взыскать с АО «Вешки» в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2022 года по 9 марта 2023 года в размере 737 933,96 рубля.
Взыскать с АО «Вешки» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину 10 879,34 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, апелляционную жалобу АО «Вешки» удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>