Дело № 1-1-464/2023 64RS0004-01-2023-003511-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Колмаковой К.С.,

с участием

государственного обвинителя Соловьева А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кучеренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Саратовской области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, <адрес>, проживающего по адресу: г. Балаково, <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 6102 рубля, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление, в котором он просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, так как ущерб возмещен полностью. Пояснил, что претензий материального и иного характера к подсудимому не имеется.

Подсудимый представил суду заявление, в котором выразил своё согласие на прекращение уголовного дела. Также пояснил, что возместил ущерб, принёс извинения.

Защитник полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно материалам дела ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вину по предъявленному обвинению подсудимый признал.

Статья 158 УК РФ устанавливает ответственность за посягательства на собственность конкретного лица (потерпевшего), которое правомочно самостоятельно определять критерии достаточности возмещения ему вреда и в зависимости от восстановления нарушенного права заявлять о примирении с подсудимым.

Суд также учёл указанные в обвинительном заключении обстоятельства смягчающие наказание – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также, как указано в обвинительном заключении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к преступлениям средней тяжести, с учётом вышеприведенных сведений о личности подсудимого, добровольного характера ходатайства потерпевшего и удовлетворенности потерпевшим принятыми мерами по возмещению вреда, суд приходит к выводу о достижении примирения между подсудимым и потерпевшим, заглаживании причиненного вреда, а следовательно о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в соответствии со статьями 76 УК РФ, 25 УПК РФ уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого.

При этом суд с учётом вышеприведенных фактических обстоятельств и данных о личности подсудимого пришёл к выводу о том, что прекращение дела в связи с примирением сторон будет отвечать основным принципам уголовного судопроизводства, в частности принципу справедливости, а также не повлечет нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд убедился, что последствия прекращения уголовного преследования потерпевшему, подсудимому ясны и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Д.С. Долгов