Судья – Симанчев Г.Ф. Дело № 33-23166/2023

№ 2-962/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года об отказе в пересмотре решения по новым обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, и с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 2 180 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 345,27 руб., а всего 2 353 345, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года вышеназванное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу определением Верховного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2022 года признаны недействительными сделки по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером ........, заключенная 31 августа 2019 года между ФИО1 и ФИО4 Данным судебным актом было установлено получение ФИО1 денежных средств от ФИО2 в сумме 1 895 000 рублей, соответственно сумма задолженности уменьшается до 285 000 рублей.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и пересмотра решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2022 года было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в пересмотре вышеназванного решения по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, при принятии решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года, суд пришел к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 2 180 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и надлежащим образом, передав ответчику сумму займа, что ответчиком не было оспорено. В предусмотренный договором срок ФИО2 заемные денежные средства не вернула. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору займа, ответчиком суду предоставлено не было.

Рассматривая заявление ФИО2 о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра принятого судом решения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2021 года о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО1, и направлены на переоценку его выводов, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи