Дело № 5-578/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника –адвоката Гоголя С.П., потерпевшего ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в должности полицейского-водителя ОВППСП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут, в <адрес> края на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки УАЗ Патриот 3163-015 с №, в нарушение п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, не уступив дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортному средству Лада Иксрей р/з № под управлением Потерпевший №1, допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, водитель Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам административного расследования, действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2, вину в совершенном административном правонарушении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. он, совместно с мл. сержантом полиции ФИО4 заступил на дежурство в качестве водителя наряда на соответствующие маршруты патрулирования на служебном транспортном средстве УАЗ Патриот Т1293/26. Примерно в 18 час. 55 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о громко играющей музыке по <адрес> в <адрес>, в связи с чем, он, включив световые и звуковые специальные сигналы, с соблюдением скоростного режима и ПДД РФ поехал на данный адрес. Когда он двигался по <адрес> на пересечении с <адрес> р/з № под управлением Потерпевший №1, который двигался по главной дороге <адрес>. В момент ДТП горел мигающий желтый сигнал светофора. После столкновения он и иные сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и подбежали к водителю автомобиля Лада Иксрей для оказания необходимой помощи, но водитель им пояснил, что в ней не нуждается и что медицинская помощь ему не требуется. Далее о случившемся было сообщено руководству ОМВД. Считает, что водитель Потерпевший №1 нарушил ПДД РФ, последний не мог не видеть автомобиль полиции и не мог не слышать специальный звуковой сигнал. У потерпевшего имелась возможность остановиться и пропустить автомобиль ППС. Удар автомобиля Лада по автомобилю ППС пришелся в правую переднюю часть патрульного автомобиля. ДТП было зафиксировано видеорегистраторами, расположенными в служебном автомобиле. На видеозаписи явно видно, что был включен звуковой сигнал и проблесковые маячки. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении имеет недостатки, в нем не указано, что автомобиль под его управлением двигался с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом. Сам протокол в нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ составлен по происшествии одного месяца. Также в протоколе не указаны пункты Правил, которые им были нарушены. Отсутствие в протоколе пунктов ПДД РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Просит суд производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить за отсутствием события правонарушения. В случае если суд не согласится с его позицией по делу, просит назначить наказание в виде минимального размера штрафа. В части возмещения потерпевшему вреда здоровью дополнительно пояснил, что он предпринимал все возможные меры загладить перед потерпевшим указанный вред, передавал Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000 рублей, однако потерпевший их не принял, пояснив, что такая сумма его не устраивает, и что он будет решать данный вопрос только в судебном порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 05 мин. он находился за управлением автомобиля Лада Иксрей р/з В326-НТ/126, двигался по <адрес> в направление <адрес>е перекрестка <адрес> и <адрес> он двигался по главной дороге, светофор не работал, в связи с чем, руководствовался требованиям дорожных знаков. Когда он выехал на перекрёсток, в этот момент с <адрес> выехал патрульный автомобиль сотрудников полиции, который только в последний момент включил проблесковые маячки. Звук сирены он не слышал, последний также не был заблаговременно включен. Считает, что именно по вине водителя ФИО2 произошло ДТП. Изначально он от медицинской помощи отказался, но в дальнейшем ему стало плохо, и он обратился в лечебное учреждение. В результате ДТП ему причинен легкий вред его здоровью, лечение он проходил в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» стационарно. ФИО2 ни разу к нему не подошел с извинениями, либо с предложением компенсировать лечение. Вопрос о компенсации вреда здоровью стал ФИО2 вестись только после того, как дело было передано в суд. Просил назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Свидетель ФИО5А. и ФИО6 в судебном заседании доводы ФИО2 подтвердили, пояснили, что при проезде перекрестка <адрес> и <адрес> на служебном транспортном средстве УАЗ Патриот Т1293/26 работали звуковые и световые специальные сигналы.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она являлась очевидцем указанного ДТП, поскольку ехала в качестве пассажира за транспортным средством УАЗ Патриот Т1293/26 по <адрес>. Водитель указанного автомобиля включил огни и звуковой сигнал не заблаговременно, а только на пешеходной переходе <адрес>. Автомобиль пострадавшего в ДТП Потерпевший №1 двигался по главной дороге, на зеленый сигнал светофора. После ДТП она с супругом подошли к месту ДТП, где увидели, что водитель Потерпевший №1 самостоятельно вышел из автомобиля и помощь ему на тот момент не требовалась. На место ДТП также была вызвана «скорая помощь», но в её присутствии никто госпитализирован в больницу не был.

Суд, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, материалы служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО3, видеозапись, приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения ФИО3 ПДД, повлекший в результате причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, подтверждается протоколом об административном правонарушении. Требования, предъявляемые ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ к протоколу должностным лицом его составившим соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, существенных противоречий и каких-либо грубых нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вина ФИО3, также подтверждается, исследованными фрагментами видеозаписи, рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №1, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, в котором имеются объяснения ФИО2 о том, что он не оспаривает указанное правонарушение, совершил нарушение ПДД РФ не успев затормозить. Данное постановление вступило в законную силу.

Заключением эксперта №, согласно которому Потерпевший №1 получил повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей правой скуловой области, правого коленного сустава, которые возникли от действия твердых, тупых предметов, или при ударе о таковые, что могло быть и при ДТП, возможно в срок и при указанных обстоятельствах, имеют квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, указывающий на причинение легкого вреда здоровью, и иными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности заключения судебно-медицинского эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено на основании медицинских документов – медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 №. При проведении экспертизы эксперт ФИО8 руководствовался не только нормативными актами, но и профессиональной репутацией.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения находит свое подтверждение в материалах служебной проверки по факту ДТП с участием сотрудника полиции ФИО3, в том числе заключении по результатам проверки в котором в действиях сотрудника полиции ФИО2 установлено нарушение п.«а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 54.3 Правил использования, хранения служебных транспортных средств, контроля за их техническим состоянием, выходом на линию и возвращении с линии, хранения ключей от замков зажигания и путевой документации, действий водителей при совершении ДТП с участием транспортных средств, утвержденных приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении транспортной дисциплины и ПДД РФ в процессе использования служебного транспорта, что привело к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ на служебной автомобиле УАЗ Патриот. ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки УАЗ Патриот 3165-015 р/з № п.10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем ФИО2, указанных требований ПДД, так как при их выполнении столкновение с появившемся на проезжей части главной дороги автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 возможно было избежать.

В результате невыполнения водителем ФИО2, мер по обеспечению безопасности дорожного движения и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО2 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО9 установлено судом на основании собранных по делу доказательств. Действия водителя ФИО2 в дорожной ситуации, описанной в материалах дела, не соответствовали требованиям п.п. 10.1 ПДД РФ, с учетом требований п. 10.2 ПДД РФ.

Доводы защитника Гоголя С.П. о том, что водитель ФИО2 руководствовался требованиями п. 3.1. ПДД РФ, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения судом отклоняются, поскольку указанный пункт правил дает такое приоритетное право водителю спец. средства только в том случае, если ему уступают дорогу.

Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также отраженные в схеме места ДТП не дают оснований считать, что ФИО2 действовал в соответствии с требованиями п. 3.1 ПДД РФ. При этом, несмотря на наличие включенного специального звукового сигнала и проблескового маячка синего цвета, как об этом повествуют допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции, он обязан был убедиться в безопасности своего маневра при проезде перекрестка, однако указанное не выполнил. В связи с этим ссылка защитника Гоголя С.П. на вину самого потерпевшего в произошедшем о наличии оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не свидетельствуют.

Кроме того судом установлены именно виновные действия ФИО2 в невыполнении требований п. 10.1 ПДД РФ.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет. Как видно из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО2 административного правонарушения изложено должным образом, неуказание на пункт Правил дорожного движения, с указанием самого события нарушения, не влечет прекращение производства по делу в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях события либо состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2, своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Поэтому ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает два вида административного наказания: штраф в размере от 2500 до 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно положениям ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К данным о личности суд относит, то, что ФИО2 имеет положительную характеристику личности, проходит службу в органах внутренних дел, руководитель ОМВД ходатайствует о не лишении ФИО2 прав управления транспортными средствами.

Смягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

В качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, суд учитывает совершение ФИО2 однородных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, а также по ст.264.1 УК РФ.

Учитывая характер вредных последствий, имевших место после дорожно-транспортного происшествия для потерпевшего ФИО9, а также то, что причиненный ему ФИО2 ущерб не возмещен, извинения не принесены, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть соразмерным указанному правонарушению, соответствовать его характеру и степени, в виде лишения права управления транспортным средством на определенный срок.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде через Ипатовский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мотивированное постановление изготовлено и подписано с учетом положений ст.29.11 КоАП РФ 28 декабря 2023 года.

Судья -