Дело №

УИД 50RS0№-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день истец передал, а ответчик принял автомобиль по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем, наехал на россыпь песка, разбросанного на дороге, и, не справившись с управлением, съехал в кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам равна <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 811 900 рублей, величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на осмотр транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа и исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор проката транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. № на период с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость по которому составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик принял автомобиль.

Как подтверждается представленной в материалы дела справкой ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. на 48 км. Республиканской трассы «Псоу-Ингур» в районе <адрес>, управляя автомобилем, наехал на россыпь песка, разбросанного на дороге, и, не справившись с управлением, съехал в кювет по ходу своего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в Единый Центр Экспертизы и Оценки, заключив с организацией договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, величина суммы годных остатков – <данные изъяты> рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание, что заключение эксперта, представленное истцом, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, суд принимает заключение «ЕЦЭиО» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве письменного доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение за счет ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных требований, ответчиком должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца. Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчикам заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Фирсова