Дело № 12-214/2024 (5-239/2024)

Мировой судья Середа А.Г. УИД 22MS0016-01-2024-001429-48

РЕШЕНИЕ

<...> 12 августа 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Тарасенко О.Г., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению исполняющего обязанности прокурора Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и другим материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 высказал в адрес ФИО4, ФИО7 оскорбления, чем унизил их честь и достоинство, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы о его незаконности. В частности указывает на то, что при рассмотрении дела не было учтено, что в отношении него не проводилось освидетельствование на состояние опьянения, не учтены медицинские документы врача-травматолога, а также заинтересованность заявителей и свидетеля в исходе дела.

ФИО2, его защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО2 пояснил, что находился в торгово-офисном центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> края, был трезвый, нецензурной бранью не выражался, вёл себя нормально. Однако, сотрудники торгового центра вызвали сотрудников частного-охранного предприятия (далее – ЧОП). В адрес прибывших сотрудников ЧОП он также не выражался нецензурной бранью, однако к нему была применена физическая сила. В результате действий сотрудников ЧОП ему был причинён ушиб, однако в возбуждении уголовного дела и дела об административном правонарушении в отношении сотрудников ЧОП было отказано. Полагал, что сотрудники ЧОП его оговаривают.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что находился на дежурстве совместно со ФИО8 в составе группы быстрого реагирования <данные изъяты>», в дневное время поступил вызов в торгово-офисный центр «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> края. По прибытии на место от охранника ФИО9 стало известно, что неизвестный гражданин (впоследствии было установлено, что это был ФИО2, потерпевший также потерпевший пояснил, что узнает ФИО2 в судебном заседании) ведёт себя неадекватно, оскорбляет охранника, перевернул цветочный горшок, отказывается выходить из помещения. Он с напарником подошёл к ФИО2, почувствовал исходящий от последнего запах спиртного, предложил ФИО2 покинуть торгово-офисный центр «<данные изъяты> однако тот начал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО4 и ФИО7 Высказанные ФИО2 слова ФИО4 воспринял как оскорбления. Он, вместе с напарником, взял ФИО1 под руки, после чего они с напарником вывели ФИО1 на улицу. Физическую силу к последнему не применяли, не оскорбляли его. На улице ФИО2 удалился в сторону остановки и скрылся из виду. Первоначально заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ни он, ни напарник не подавали, поскольку личность ФИО2 не устанавливалась. Впоследствии ФИО2 обратился с заявлением о привлечении их к ответственности, и им стала известна личность последнего, после чего поданы заявления в полицию. Ранее ФИО1, равно как и сотрудник полиции ФИО6, ни ему, ни его напарнику ФИО7 знаком не был.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Помощник прокурора Октябрьского района Овсянникова О.А. в судебном заседании полагала, что жалобу ФИО2 надлежит оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Судья, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, прокурора, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до семисот тысяч рублей (часть 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 05 минут, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> края, высказал в неприличной форме (в форме нецензурной брани) в адрес ФИО3 и ФИО8 оскорбления, чем унизил их честь и достоинство.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом доказательствами: заявлениями ФИО3, ФИО8, их письменными объяснениями, письменным объяснением свидетеля ФИО9 и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его осознании себя конкретной личностью.

Отрицательная оценка личности должна быть выражена в неприличной, то есть открыто циничной, противоречащей общечеловеческим требованиям морали, принятой манере общения между людьми, форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень в первую очередь оценивает сам потерпевший, а неприличность (непристойность) формы высказывания оценивается судом.

В данном случае, исходя из совокупности указанных доказательств, высказывания, сделанные ФИО2 в адрес ФИО3 и ФИО8, являются оскорбительными, выраженными в неприличной форме унижающими честь и достоинство потерпевших.

Факт отсутствия видео и аудиозаписи состоявшегося между ФИО3, ФИО8 и ФИО2 разговора на доказанность вины последнего не влияет, поскольку никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Свидетель ФИО9, а также потерпевшие ФИО3, ФИО8 перед дачей показаний были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (л.д. 4, 12-13, 17-18, 22-24, 36), оснований не доверять их показаниям либо переоценивать их не имеется. Показания названных лиц согласуются друг с другом и с другими, добытыми по делу доказательствами, оснований для оговора ФИО2 указанными лицами судом не установлено, как пояснил последний, ранее с потерпевшими и свидетелем он знаком не был. Утверждения ФИО2 о наличии оговора со стороны указанных лиц голословны, объективными данными не подтверждены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания лица, работающего водной организации с потерпевшими, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. Кроме того, факт работы потерпевших и свидетеля в одной организации сам по себе не свидетельствует о заинтересованности названных лиц в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Данные ФИО2 в судебном заседании а также прокурору (л.д. 7, 21) объяснения суд оценивает критически, расценивает их как избранный способ защиты с целью ухода от административной ответственности. Давая объяснения участковому уполномоченному ФИО6, ФИО2, после разъяснения ему, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, указал, что высказался нецензурной бранью в адрес потерпевших в ответ на оскорбления с их стороны (л.д. 37). В судебном заедании указанные письменные объяснения ФИО2 не поддержал, высказал предположение о том, что сотрудник полиции намеренно исказил его слова, желая помочь потерпевшим, с которыми он в дружеских отношениях.

Между тем, высказанное ФИО2 предположение голословно, объективными данными не подтверждено, факт знакомства (равно как и факт дружеских и иных отношений) сотрудников ЧОП «Бумеранг» с сотрудником полиции ФИО6 потерпевший ФИО4 отрицал.

Факт нахождения либо не нахождения ФИО2 в состоянии опьянения в момент совершения административного правонарушения юридического значения для рассматриваемого дела не имеет.

Факт причинения ФИО2 потерпевшими каких-либо телесных повреждений (в том числе ушиба) надлежащими доказательствами не подтверждён.

Заключение врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ушиба плечевого пояса и плеча не свидетельствует о том, что ушиб нанесён последнему потерпевшими в момент конфликта. Как пояснил в судебном заседании ФИО2 сотрудников полиции на место происшествия он не вызывал, в больницу обратился на следующий день.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела мировым судьёй, не допущено.

Иные доводы ФИО2 основаны на неверном толковании закона, являются избранным способом защиты с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальных пределах санкции части 2 статьи 5.61 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Г. Тарасенко