РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 19 июня 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

с участием: помощника прокурора г. Ангарска–Николаевой Т.Ю., действующей на основании прав по должности,

представителя администрации Ангарского городского округа – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1/15-552 от 02.04.2024, сроком действия по 01.04.2027,

ответчика ФИО3 представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности 38 АА 4657511 от 26.05.2025, сроком действия на один год, с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-560/2025 (УИД 38RS0001-01-2024-006963-63) по иску прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) вследствие незаконной рубки лесных насаждений,

установил:

прокурор ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) вследствие незаконной рубки лесных насаждений, указав в обоснование, что прокуратурой ... проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере сохранения охотничьих ресурсов, по результатам которой установлено, следующее: приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по акт совершения незаконной рубки лесных насаждений в квартале 23 выдела 13 технологического участка № ЗАО «Савватеевское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества. Приговор вступил в законную силу **.

Территории лесных участков, расположенные в квартале 23 выдела 13 технического участка № ЗАО «Савватеевское» Усольского лесничества Ангарского участкового лесничества, находятся в границах охотничьих угодий Ангарского городского округа.

В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиком, был уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке, распложенном в квартале 23 выдела 13 технического участка № ЗАО «Савватеевское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, а именно деревья породы лиственница в количестве 5 штук, в общем объеме 6, 23 кубических метров. ... уничтоженной среды обитания охотничьих ресурсов – 0,003 га.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсом, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ** №.

Согласно расчетам, произведенным истцом, в результате незаконных действий ответчика охотничьим ресурсам причинен вред в размере 109 655 рублей.

Таким образом, ущерб, причиненный ответчиком охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.

Ответчик своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среде обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушили: интересы как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, поскольку в результате уничтожения ответчиками среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира.

Просит взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в квартале 23 выдала 13 технического участка № ЗАО «Саватеевское» Усольского лесничества Ангарского участкового лесничества, в размере № с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... БИК 012520101, получатель УФК по ... (служба по охране и использованию объектов животного мира ...), лицевой счет 04342J05930, корреспондентский счет 40№, счет банка получателя 03№, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, КБК 81№.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ФИО4 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании требования иска не признали, поясняя, что ущерб, причиненный лесному фонду оплачен, однако, в виду тяжелого материального положения ответчик лишен возможности произвести оплату ущерба, причиненного объектам животного мира.

Представитель службы по охране и использованию объектов животного мира ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.92).

Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, уголовное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона ** № 52-ФЗ «О животном мире», регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона ** № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу ст. 1 Федерального закона от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ).

В соответствии со ст. 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приказом Минприроды России от ** № утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.

Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

В постановлении от ** №-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:

необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);

лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;

таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.

Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.

Судом и материалами дела установлено, что согласно приговору Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, в связи с тем, что ** около 14 часов 30 минут, более точное время следствие не установлено, ФИО1, находился дома, по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что для проведения рубок деревьев необходимо получение предусмотренных Лесным кодексом Российской Федерации разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, ** в период времен с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, сел за управление. Принадлежащим ему на праве собственности, трактором марки «Т-16МГ-У2» с государственным регистрационным знаком <***>, на котором выехал в лесной массив, в выдел 13 квартала 23 технического участка № ЗАО «Савватеевское» Ангарского участкового лесничества, Усольского лесничества, где по прибытию на место решил совершить незаконную рубку деревьев породы лиственница в количестве 5 штук, а именно диаметром 40 см. в объеме 2,01 кубических метров, диаметров 36см. в объеме 1, 58 кубических метров, диаметром 28 см. в объеме 0,88 кубических метров, диаметром 30 см. в объеме 0,88 кубических метров, диаметром 30 см. в объеме 0,88 кубических метров, относящихся к лесным насаждениям категории эксплуатационных лесов, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки, и повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории эксплуатационных лесов, их корыстных побуждений умышленно, предвидя наступление реального причинения материального ущерба собственнику, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Лесном фонду Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения ... «Усольское лесничество» и желая их наступления, ** в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено ФИО1 находится в квартале № выделе №, ТУ № (технический участок) ЗАО «Савватеевское» Ангарского участкового лесничества, Усольского лесничества, умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер деяния, действуя без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, используя привезенную с собой, принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль» произвел спиливание, то есть отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста сырорастущих деревьев породы лиственница в количестве 5 штук диаметром 40 см. в объеме 2,01 кубических метров, диаметров 36 см. в объеме 1,8 кубических метров диаметром 28 см. в объеме 0,88 кубически х метров, диаметром 30 см. в объеме 0,88 кубических метров, диаметром 30 см. в объеме 0,88 кубических метров.

Далее, продолжая осуществление преступного умысла ФИО1 произвел обработку и первичную очистку 3 спиленных деревьев породы лиственница с использованием привезенной с собой бензопилы марки «Штиль», путем отделения верхней части дерева (макушки), веток и сучьев от хлыста, произвел их раскряжевания 16 сегментов, после чего при помощи силы рук осуществил погрузку вышеуказанных сегментов в передний кузов, принадлежащего ему трактора марки «Т-16МГ-У2», государственным регистрационным знаком 1723 АЕ38. Также в продолжение осуществления преступного умысла, ФИО1 произвёл обработку и первичную очистку 2 спиленных деревьев породы лиственница с использованием привезенной с собой бензопилы марки «Штиль», путем отделения верхней части дерева (макушки) веток и сучьев от хлыста, после чего, закрепил вышеуказанные хлысты, путем спиливания хлыстов при помощи металлического буксировочного троса с прицепным устройством, которое закреплено на принадлежащем ему тракторе марки «Т-16МГ-У2», государственным регистрационным знаком <***>. Далее, ФИО1 осуществил вывоз, при помощи вышеуказанного трактора 16 сегментов и 2-х хлыстов незаконно заготовленной древесины породы лиственница, по адресу: ....

Приговор вступил в законную силу ** (л.д.24-31, 46-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского правового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, обстоятельства совершения ФИО1 незаконной рубки в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат.

Данный факт также подтвержден актом о лесонарушении №(л.д.19-20) перечетной ведомостью (л.д.22), и расчетом размера вреда (л.д.23).

Ответчик ФИО1 своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате которых уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, нарушил интересы Российской Федерации, как собственника участков пользования, владения и распоряжения лесными участками и лесными насаждениями.

В результате незаконных действий ответчика ФИО1 была уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье согласно нормам действующего законодательства, на зоне окружающей среды от негативного воздействия.

Согласно расчету оценки вреда, выполненной старшим государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира ..., охотничьим ресурсам и среде их обитания причинен ущерб в размере 109 655 рублей (л.д. 9-13).

Составленный консультантом отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... расчет вреда охотничьим ресурсам, причиненный на площади незаконной рубки лесных насаждений, включает все необходимые параметры.

Расчет выполнен на основании информации о площади незаконной рубки лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Применяя методику исчисления ущерба, консультант отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по ... за 2020 год – 2024 год. Отчеты службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в .... Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложениях к расчету (л.д.14-18).

В связи с чем, расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, суд признает верным.

Ответчик ФИО1 и его представитель данный расчет не оспаривали, иного расчета не представили, доказательств погашения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, также суду не представили.

Довод ответчика и его представителя об отсутствии материальной возможности погасить данный вред, не может быть принят судом, поскольку, говорит об отсутствии финансовой возможности погашения ущерба, фактически ответчиком и его представителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) вследствие незаконной рубки лесных насаждений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 290 рублей, от которой истец – прокурор ..., был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в бюджет муниципального образования «Ангарский городской округ» ущерб, причиненный объектам животного мира вследствие незаконной рубки лесных насаждений на участке охотничьих угодий в квартале 23 выдела 13 технического участка № ЗАО «Савватеевское» Усольского лесничества Ангарского участкового лесничества, в размере 109 655 рублей, с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... БИК 012520101, получатель УФК по ... (служба по охране и использованию объектов животного мира ...), лицевой счет 04342J05930, корреспондентский счет 40№, счет банка получателя 03№, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, КБК 81№.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., паспорт <...>, в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ... государственную пошлину в размере 4 290 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Томилко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 г.