Дело № 2-2896/2025
УИД 65RS0001-01-2025-002273-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,
при секретаре – Деникиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Транспортная компания» о признании необоснованными выводы служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания,
установил:
03 марта 2025 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением акционерному обществу «Транспортная компания» о признании необоснованными выводы служебной проверки, снятии дисциплинарного взыскания.
В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 6 разряда. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся причинении имущественного вреда работодателю. С выводами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен. Просит суд признать необоснованными выводы служебной проверки и снять с него дисциплинарное взыскание.
В судебном заседании 15 мая 2025 года истец ФИО1 под протокол судебного заседания увеличил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требования и исковое заявление поддержал, просил их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку совершение дисциплинарного проступка, виновное поведение истца при исполнении должностных обязанностей, повлекшие имущественный ущерб работодателю, нашли свое подтверждение.
Выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.
В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание в виде замечания может быть объявлено за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя, на котором лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению наказания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.
В силу пункта 53 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из приведенных норм трудового законодательства следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, причем это действие (бездействие) работника должно носить виновный характер.
Из материалов дела следует, что 06 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в МУП «Транспортная компания» городского округа город Южно-Сахалинск в должности водителя автобуса 6 разряда. 01 апреля 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, согласно которого наименование работодателя изменено на АО «Транспортная компания».
13 января 2025 года ФИО1 приказом № был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение правил дорожного движения и договора о полной материальной ответственности, что установлено заключением служебной проверки от 09 января 2025 года.
Судом установлено, что на основании служебной записки начальника РММ АО «Транспортная компания» от 24 декабря 2024 года в отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено следующее.
17 декабря 2024 года в 17:30 часов на территорию предприятия для подкачки колеса прибыл автобус Ютонг с бортовым номером 275, которым управлял ФИО1 Водитель при въезде в бокс не убедился, что ворота открыты полностью и начал движение, тем самым повредив ворота и часть лакокрасочного покрытия автобуса, где расположены газовые баллоны. В результате происшествия на автобусе имеются повреждения, лакокрасочного покрытия, выгнут внешний уплотнитель секционных ворот, крепления направляющей части роликов, по которым двигаются ворота, так же часть роликов вылетела с направляющей.
Опрошенный в ходе проверки по данному факту ФИО1 пояснил, что 17 декабря 2024 года работая на автобусе Ютонг с бортовым номером 275 около 17:10 прибыл на территорию «Азимут» для выравнивания давление в передних колесах транспортного средства. Механик Александр открыл ворота и сказал ему заезжать. При заезде, верхняя часть автобуса повредила ворота гаражного бокса, поскольку ворота не были открыты полностью. В данной ситуации виноватым себя не считает, поскольку действовал по распоряжению механика, который открыл ему ворота бокса указал на возможность заезжать.
В судебном заседании была исследована запись с камеры видеонаблюдения, расположенной по <адрес> «Азимут» согласно которой водитель автобуса начал движение, не дождавшись полного открытия ворот. После столкновения автобуса с воротами бокса ФИО1 вышел и осмотрел повреждения, попав в обзор камеры с достаточной степенью идентификации его личности.
В ходе рассмотрения дела истец, не оспаривая факта события происшествия, полагал, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно он сидел за рулем автобуса Ютонг с бортовым номером 275 в момент столкновения.
Оценивая обстоятельства происшествия, а также доказательства представленные стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашло свое подтверждение, поскольку он не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение автобуса с воротами гаражного бокса, причинив тем самым материальный ущерб работодателю. Довод о том, что на видеозаписи не видно кто управлял автобусом Ютонг с бортовым номером 275, а также что он действовал по распоряжению механика, указавшего ему на возможность заезжать в бокс, не принимается судом в качестве основания для иных выводов.
Действуя по распоряжению механика, ФИО1 обязан был убедиться в безопасности маневра и заезжать в бокс только после полного открытия ворот. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в день происшествия автобусом Ютонг с бортовым номером 275 управлял кто-то иной, кто мог бы находиться за рулем указанного транспортного средства в момент происшествия.
В силу пунктов 4.6,4.7. Трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией или квалификационной характеристикой, приказами, распоряжениями и указаниями руководителей предприятия и структурного подразделения, строго выполнять требования технологических и других производственных инструкций, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности, Кодекс этики и служебного поведения работников, Правила обмена деловыми подарками и знаками делового гостеприимства, Положение о конфликте интересов.
При таких основаниях, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности выводов заключения служебной проверки и отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.
Поскольку по приведенным выше основаниям суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности выводов заключения служебной проверки по факту происшествия, то у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарному взысканию.
При наложении дисциплинарного взыскании ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующие результаты исполнения должностных обязанностей, и правомерно избран предусмотренный законом вид наиболее мягкого дисциплинарного взыскания в виде замечания.
До привлечения работка к материальной ответственности у него отбирались объяснения, с результатами заключения служебной проверки он был ознакомлен своевременно и в полном объеме.
Вместе с тем, согласно части 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из содержания оспариваемого приказа следует, что истец с ним не ознакомлен, его подпись - отсутствует.
В судебном заседании истец пояснил, что приказ о применении дисциплинарного взыскания ему не вручался, не зачитывался. 03 марта 2025 ода он вынужден был обратиться в трудовую инспекцию, поскольку работодатель отказал ему в ознакомлении с оспариваемым приказом.
Возражая относительно доводов истца, представителем ответчика представлен акт от 13 января 2025 года об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться в соответствующей графе.
Оценивая акт от 13 января 2025 года об отказе истца от подписи в ознакомлении с оспариваемым приказом как доказательство, суд относится к нему критически, поскольку надлежащих доказательств вручения оспариваемого приказа истцу в указанный день ответчиком, вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает, что данный акт является документом составленным работодателем в одностороннем порядке, а потому не может являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец был надлежащим образом ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.
Свидетели ФИО (начальник отдела кадров ответчика), ФИО (специалист по кадрам ответчика), подписавшие акт от 13 января 2025 года, в суде показали, что истец непосредственно 13 января 2025 года в отделе кадров ознакомился с приказом, но от его подписания отказался, после чего был составлен акт об отказе работника ознакомиться и подписать приказ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ иным способом до него не доносился, почтовым направлением по адресу места жительства не направлялся. При этом свидетели не смогли пояснить, при каких обстоятельствах истец ознакомился с приказом, кто его знакомил, время его прихода в отдел кадров с учетом его графика работы на маршруте. Показания свидетеля ФИО приведены на уточняющих вопросах представителя ответчика о составлении акта 13 января 2025 года об отказе в ознакомлении истца с приказом и его подписании.
Суд, принимая во внимание пояснения истца, изложенные в иске и приведенные в ходе рассмотрения дела судом, объяснения представителя ответчика, оценивая показания допрошенных свидетелей, к показаниям которых относится критически, поскольку их показания являются противоречивыми, не последовательными и между собой их показания не согласуются, более того, суд полагает, что данные свидетели, являясь работниками организации ответчика являются заинтересованным в исходе данного спора, их показания опровергаются позицией истца и совокупностью исследованных судом доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешая спор, с учетом анализа представленных ответчиком документов, и удовлетворяя частично исковые требования истца, приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Согласно статье 194 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.
Требования истца о снятии дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит, поскольку снятие взысканий в компетенцию суда не входит в связи тем, что указанные вопросы находятся в ведении работодателя (статья 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
Кроме того, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, рассчитанная согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск», а именно в размере 3000 рублей (по требованию неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Транспортная компания» (№) о признании необоснованными выводы служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что установлено заключением служебной проверки от 09 января 2025 года.
В удовлетворении требования в оставшейся части исковых требований – отказать.
Взыскать с акционерного общества «Транспортная компания» в пользу бюджета городского округа «город Южно-Сахалинск государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.А. Абрамова