Гражданское дело № 2-405/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000201-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2023 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к межмуниципальному отделу МВД России «Шатурский» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

18.11.2020 заместителем Шатурского городского прокурора Московской области было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО10 от 20.01.2020, который проводил проверку его заявления о преступлении от 15.06.2017 КУСП №.

Начальник органа дознания указанное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела проигнорировал, причинив ущерб его конституционным правам и свободам, закрыл ему доступ к правосудию и получению компенсации за ущерб, причиненный преступным деянием, умалил его достоинство.

В результате незаконных действий (бездействия) должностным лицом были нарушены его личные неимущественное права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, причинен моральный вред, поскольку он был лишен ощущения правовой стабильности, верховенства права, ежедневно испытывал нервное напряжение, унижение, душевные и нравственные страдания из-за длительного отсутствия проверочных действий, невозможности продолжать активную общественную жизнь, так как приходилось доказывать незаконность бездействия указанного должностного лица, которое было установлено постановлением Шатурского городского суда от 15.09.2021.

Просил взыскать с межмуниципального отдела полиции компенсацию причиненного ему морального вреда, который он оценивает в 200 000 руб.

Определением суда от 27.02.2023, отраженным в протоколе судебного, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Межмуниципального отдела МВД России «Шатурский», МВД России по доверенностям ФИО8 иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

15.06.2017 ФИО1 обратился в МО МВД России «Шатурский» с заявлением о проведении проверки по факту мошенничества в связи с невозможностью воспользоваться имеющимися у него сертификатами интернет магазина, КУСП № (л.д. 29).

В ходе проверки по указанному заявлению о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО9 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации (за отсутствием события преступления), которые неоднократно отменялись Шатурским городским прокурором, в т.ч. постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Московской области ФИО4 от 18.11.2020 отменено постановление о/у ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020, даны письменные указания начальнику органа дознания, постановление направлено в МО МВД России «Шатурский» для исполнения, сообщения о результатах в установленный срок в прокуратуру, уведомления заинтересованных лиц о принятом решении (л.д. 34).

Постановлением старшего о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО9 от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации за отсутствием события преступления (л.д. 37-39).

ФИО1 обращался с жалобами в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, в которых просил суд признать незаконным бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Шатурский» по выполнению указаний заместителя Шатурского городского прокурора Московской области ФИО4, данных 18.11.2020 при отмене постановления старшего о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 в рамках доследственной проверки по материалу № (КУСП № от 15.06.2017), суда.

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области ФИО5 от 15.09.2021 признано незаконным бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Шатурский» по выполнению указаний заместителя Шатурского городского прокурора Московской области ФИО4, данных 18.11.2020 при отмене постановления старшего о/у ОУР ФИО2 МО МВД России «Шатурский» ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2020 в рамках доследственной проверки по материалу № (КУСП № от 15.06.2017), на которого возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 9, 10).

Постановлением судьи Шатурского городского суда Московской области ФИО6 от 13.12.2022 признано незаконным бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Шатурский» по невыполнению постановления Шатурского городского суда от 15.09.2021, возложена обязанность устранить допущенное нарушение (л.д. 40, 41).

Постановлением заместителя Шатурского городского прокурора Московской области ФИО7 от 15.02.2023 отменено постановление ст. о/у ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2021, даны письменные указания начальнику органа дознания, постановление направлено в МО МВД России «Шатурский» для исполнения, сообщения о результатах в установленный срок в прокуратуру, уведомления заинтересованных лиц о принятом решении (л.д. 42).

Частью 1 статьи 141 УПК Российской Федерации установлено, что заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

В силу части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК Российской Федерации, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное «для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ст. 145 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК Российской Федерации;

об отказе в возбуждении уголовного дела;

о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК Российской Федерации, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 УПК Российской Федерации к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями под осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Частью 2 указанной статьи установлено, что на органы дознания возлагаются дознание по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия необязательно, а также выполнение неотложных следственных действий по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.

В силу части 1 статьи 41 УПК Российской Федерации, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК Российской Федерации, возлагаются на дознавателя начальником органа дознания или его заместителем.

В соответствии с частью 3 статьи 41 УПК Российской Федерации дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК Российской Федерации на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение.

В силу статьи 37 УПК Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК Российской Федерации, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. В ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Пунктами 4, 6 статьи 37 УПК Российской Федерации установлено, что прокурор вправе давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК Российской Федерации.

Таким образом, вышеперечисленными нормами УПК Российской Федерации установлено, что дознаватель, являясь процессуально самостоятельным лицом, вправе разрешать вопрос о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, и разрешая данные вопросы, дознаватель самостоятельно определяет достаточность данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК Российской Федерации), а прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания, также может давать свою оценку обстоятельствам дела, и достаточности данных, указывающих на признаки преступления. При этом, то обстоятельство, что прокурор не согласился с выводами дознавателя о наличии (отсутствии) оснований для возбуждения уголовного дела, еще не свидетельствует о незаконности постановления дознавателя, которое отменено прокурором.

Процессуальная самостоятельность дознавателя не является абсолютной, поскольку процессуальное решение во всяком случае должно быть законным и обоснованным.

В данном случае, нельзя признать таковыми решения об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые формально, без исследований фактических обстоятельств дела и выполнения указаний прокурора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости получить ответы по направленным дознавателем запросам, следователь многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; при этом не усматривается, что указания прокурора исполнялись надлежащим образом. Фактически следователь устранился от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144 - 145 УПК Российской Федерации.

Как указывалось выше, постановлениями суда дважды признавалось незаконным бездействие начальника органа дознания МО МВД России «Шатурский», что приводит к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства.

В этой связи, суд признает обоснованным утверждения истца о том, что указанное длительное бездействие дознавателя по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения, нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией Российской Федерации, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты. Длительное затягивание решения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления преследования.

Данный вывод суда корреспондирует правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, указавшего, что Конституция Российской Федерации (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1; статья 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса по заявлению гражданина о совершенном в отношении него преступлении и неоднократном прерывании и возобновлении проверки такого заявления, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 133-0-0).

Согласно статьям 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с положениями 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, характер предполагаемого преступного посягательства, объем совершенных дознавателем действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывает требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (статья 158), пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 г. № 850, предусмотрено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел России (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований свыше взысканной судом суммы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 г.

Судья Т.Ю. Хаванова