Судья Кайгородова Ю.Е. дело № 22-720/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Коршунова И.М.,

судей: Трумма А.Р. и Скрипова С.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвиной К.Е. на постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав выступления прокурора Мухлынина А.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Голикова А.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обвинялся в даче взятки в размере 20 000 руб. через посредника должностному лицу - государственному инспектору территориального отдела госавтодорнадзора по ЯНАО (г.Новый Уренгой) Северо-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, за совершения последней заведомо незаконных действий - внесение сведений об успешном прохождении ФИО1 аттестации на право быть ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, без фактического проведения таковой.

Обжалуемым постановлением уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием в соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ и ст.28 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвина К.Е., не соглашаясь с принятым судом решением, указывает, что правовых оснований для прекращения уголовного дела не имелось, так как сотрудники правоохранительных органов уже в июле 2022 года, то есть до обращения ФИО1 с явкой с повинной, располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, о чем свидетельствуют результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

Указывает, что сам ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что явка была написана им после того, как сотрудники полиции установили его причастность к совершению преступления, то есть не добровольно, а под давлением доказательств. При этом, о данном факте сотрудникам правоохранительных органов стало известно в ходе расследования уголовных дел в отношении иных лиц, а не в связи с обращением ФИО1 с явкой с повинной.

Считает, что показания ФИО1 нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, так как даны они были под воздействием имеющихся улик. К тому же, на момент допроса ФИО1, органам предварительного расследования уже была известна информация о лицах, причастных к совершению преступления, а потому показания ФИО1 никого не изобличают, тем более о взяткополучателе ему известно не было.

Также указывает на ошибочную ссылку суда на показания ФИО1, признавшего свою вину по ч.3 ст.291.1 УК РФ, а не по ч.3 ст.291 УК РФ.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о тяжком и особо тяжком преступлении при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст.291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Вопреки доводам представления, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 16 февраля 2023 года обратился с явкой с повинной о совершенном преступлении (Т.1 л.д.29), при этом само уголовное дело по указанному факту было возбуждено только 28 февраля 2023 года (Т.1 л.д.4-5), первый допрос в качестве подозреваемого произведен 18 марта 2023 года, в ходе которого последний раскрыл все ему известные обстоятельства совершенного преступления. В дальнейшем, ФИО1 также давал показания и предоставлял необходимые сведения, облегчающие процесс раскрытия и расследования преступлений как в отношении самого ФИО1, так и в отношении иных лиц. В частности, уголовное дело в отношении Свидетель №2 по инкриминируемому ФИО1 деянию возбуждено только 20 марта 2023 года (Т.1 л.д.21-22), при этом, при первом допросе в качестве подозреваемого 27 января 2023 года (Т.1 л.д.31-41), Свидетель №1 ничего не указывал про ФИО1.

Таким образом, доводы стороны обвинения о том, что ФИО1 был вынужден явиться в отдел полиции и дать показания под давлением улик, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что на момент написания явки с повинной, его допроса в качестве подозреваемого никаких доказательств в отношении ФИО1 не имелось, так как оперативно-розыскные материалы были предоставлены органу предварительного расследования только 21 марта 2023 года (Т.1 л.д.66-68). Об этом же заявил сам ФИО1 в судебном заседании, фактически пояснив, что в отделе полиции, при отобрании с него явки с повинной, ему не говорили о наличии в его действиях преступления, а поясняли о наличии лишь некой информации по делу, где он будет свидетелем (Т.3 л.д.132). Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что из содержания оперативно-розыскных материалов, на которые ссылается автор представления, без пояснений ФИО1, нельзя сделать бесспорный вывод о наличии совершаемого преступления.

Сведений о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ перед написанием явки с повинной, материалы дела не содержат.

Обоснованно судом обращено внимание и на то, что действия ФИО1 были расценены и органами предварительного расследования в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. С этим решением согласился и прокурор г.Новый Уренгой ФИО2, утвердивший обвинительное заключение.

Остальные условия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судом также проверены и выполнены, так как причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, сам подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся и был согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

При такой совокупности обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, так как ФИО1 выполнены все необходимые для этого условия.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда на выполнение ФИО1 условий примечания к ст.291.1 УК РФ и его признание вины в совершении указанного преступления, так как, как правильно установлено судом, ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, признал он свою вину в совершении именно этого преступления после изложения государственным обвинителем обвинения, как и выполнил условия примечаний к ст.291 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на выполнение ФИО1 условий примечания к ст.291.1 УК РФ и его признание вины в совершении указанного преступления, считая, что он признал свою вину по предъявленному обвинению по ч.3 ст.291 УК РФ и выполнил условия примечаний к этой статье.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи