Судья Балицкая Н.В. №33-3110/2023

10RS0011-01-2022-016707-69

2-568/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года по иску ФИО1 к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия о понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (...). Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 19 ноября 2021 года №939 на основании заключения межведомственной комиссии от 29 октября 2021 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 28 января 2022 года истцу было предложено принять меры по сносу аварийного дома, что не представляется для истца возможным. В предоставлении дополнительных мер поддержки в виде субсидии администрации Лахденпохского муниципального района ответчиком было отказано в связи с отсутствием денежных средств на расселение аварийного жилищного фонда. С учетом уточнения требований истец просил возложить на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязанность закончить начатую администрацией Лахденпохского района процедуру расселения спорного многоквартирного дома в виде расчета за изымаемую недвижимость в сумме 4771 527 руб. 10 коп.; произвести расселение и расчет с истцом не позднее окончания первого квартала 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ланденпохского муниципального района, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация Куркиекского сельского поселения, Министерство финансов Республики Карелия.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд должен был по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве ответчика администрацию Лахденпохского муниципального района. С учетом положений ст.32 ЖК РФ ссылается на право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать для собственников помещений в многоквартирных домах дополнительные меры поддержки по обеспечению жилыми помещениями.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.ч.1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (...).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от 19 ноября 2021 года №939 многоквартирный дом №(...) по ул. (...) в п.Отсанлахти признан аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения до 2029 года.

28 января 2022 года администрацией Лахденпохского муниципального района в адрес истца направлено требование №498 о принятии до 31 июля 2022 года мер по сносу аварийного дома №(...) по ул.(...) в п.Отсанлахти, разъяснено право администрации на принудительное изъятие жилого помещения истца с соответствующим возмещением.

Решения об изъятии земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: (...), равно как и жилых помещений в данном доме, не принималось.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие жилого помещения одновременно с его выкупом обеспечивается органом местного самоуправления, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем правовых оснований возлагать на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязанность по выполнению предусмотренных ст.32 ЖК РФ мероприятий, указанных в требовании администрации Лахденпохского муниципального района от 28 января 2022 года №498, не усматривается.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки представленных по делу доказательств.

Положения ч.8.1 ст.32 ЖК РФ, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе истец, предусматривают возможность устанавливать органом государственной власти субъектов РФ для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, дополнительные меры поддержки, в частности в виде освобождения (полного или частичного) от доплаты со стороны граждан за предоставляемые жилые помещения, если их стоимость превышает размер возмещения, причитающегося гражданину за изымаемое аварийное жилье, предоставления субсидий на приобретение жилых помещений, возмещения процентов по ипотеке, кредиту или займу и т.д.

Названая норма не возлагает на орган государственной власти субъекта РФ дополнительного обязательства по финансированию процедуры, предусмотренной ст.32 ЖК РФ.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, правовых оснований полагать, что Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не имеется.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу неоднократно ставился перед истцом вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в процессуальном статусе ответчика администрации Лахденпохского муниципального района.

В силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, отраженного в ст.ст.3, 40, 41 ГПК РФ именно истец определяет ответчика, к которому он предъявляет исковые требования, от действий которого он просит произвести судебную защиту своих прав и законных интересов. Отступления от этого правила определены только в абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ. Однако, таких обстоятельств по делу не имеется. Истец неоднократно заявлял в судебных заседаниях суда первой инстанции об отсутствии каких-либо претензий к администрации Лахденпохского муниципального района и нежелании участия органа местного самоуправления в деле в статусе ответчика.

Произвольные замена ответчика и привлечение лица к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда недопустимо и противоречит принципам диспозитивности и руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи